Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 по делу № 33-29755/2020 от 10.08.2020

Судья: Осипова Я.Г.

Номер дела в первой инстанции № 2-3853/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-29755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Масленниковой Л.В.

судей                                                   Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи                                          фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере  сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила признать увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату увольнения на дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность фармацевта, дата переведена на должность и.о. заведующего аптечным пунктом и кассира по совместительству, приказом № 36 от дата она была уволена с должности и.о. заведующего аптечным пунктом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом № 35 от дата - с должности кассира по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя и впоследствии она его отозвала и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, содержащие заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменении в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда просит фио 

На заседание судебной коллегии фио и представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, ранее от фио и представителя наименование организации поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

        До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

        В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора  работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье  62 Трудового кодекса Российский Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность фармацевта с должностным окладом в размере сумма и с ней был заключен трудовой договор № 36 от дата.

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым фио на основании личного заявления была переведена  на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: адрес, на 0,5 ставки на период листка нетрудоспособности основного сотрудника фио с должностным окладом сумма

дата фио была принята на работу в наименование организации на должность кассира по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию сумма

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, в соответствии с которым фио на основании личного заявления была переведена  на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: адрес, с должностным окладом сумма

дата фио представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

Приказом № 36 от дата фио была уволена из наименование организации с должности и.о. заведующего аптечным пунктом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом № 35 от дата - с должности кассира по совместительству по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что при увольнении работодатель произвел со фио   окончательный расчет и дата направил в ее адрес посредством почтовой связи трудовую книжку и приказ об увольнении.

дата фио направила в адрес  ответчика претензию, в которой требовала, в том числе, считать заявление о расторжении трудового договора неподанным, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанная претензия была получена ответчиком дата, то есть после расторжения трудовых отношений  с истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что работала у ответчика консультантом до середины дата, отметка об ее увольнении в трудовой книжке производилась в Башне «Федерация» в Москва-Сити, штрафов для сотрудников при ней не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания  допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении фио уволиться  с занимаемой должности по собственному желанию свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от дата и фактические  действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказа об увольнении, кроме того, факт направления истцом в адрес работодателя претензии, содержащей сведения об отзыве заявления об увольнении, правового значения в данном случае не имеет, поскольку претензия была получена ответчиком после издания приказов об увольнении фио 

Доводы фио о том, что до даты увольнения, указанной в заявлении, ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанная претензия была получена ответчиком только дата, то есть после издания приказов об увольнении истца. При этом истец не была лишена возможности до истечения срока предупреждения воспользоваться иными способами уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, доказательства невозможности отозвать заявление об увольнении, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, истец в суд  не представила.

Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с наименование организации компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении в день его издания и получить трудовую книжку, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, то  в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с дата по дата (дата получения трудовой книжки) года в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с наименование организации компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела  и характера допущенного нарушения, определил в сумме сумма 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио  судебные расходы в сумме сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку фио была ознакомлена с приказом об увольнении дата, а с заявлением  в суд  обратилась дата, то есть в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению  не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на нее давлением, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, и, кроме того, заявление об увольнении было написано фио собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  в том числе касающиеся отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-3853/2019

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33-29755/2020

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░

░░░░░                                                   ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: