Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23640/2014 от 22.10.2014

Судья Жванько З.И. Дело № 33-23640/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <...> от 24.06.2013года, заключенного между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Петровым А.В. в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, взыскании с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Петрова А.В. страховой премии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов на доверенность в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что между Петровым А.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор <...> от 24.06.2013 года на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк автоматически подключил истца к программе личного страхования, страховой взнос по которому составил <...> рублей, который был удержан единовременно при выдаче кредита. Таким образом, фактически истец получил на руки <...> рублей, то есть страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами и является составной частью платы за кредит. Банк навязал услугу, в которой истец не нуждался. 28.06.2013 года истец обратился в банк с требованием о возврате незаконно удержанной страховой премии. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец считает, что ответчик, злоупотребив своим правом, желая получить большую прибыль, навязал ему дополнительную услугу по страхованию, что является незаконным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска Петрову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление на страхование, подписанное Петровым А.В., суду на обозрение, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова А.В. - ФС, Петрова А.В., представителя ОАО «Банк открытие» - Ф., судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором <...> от 25 июня 2013года о предоставлении Петрову А.В. кредита в сумме <...> рублей, под 22,9 % годовых, сроком 60 месяцев, заключенным путем акцепта банком, подписанного заемщиком заявления-оферты, предусмотрена плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере <...> рублей, которая включена в общую сумму кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке плату за страхование.

24 июня 2013 года Петров А.В. был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается его подписью.

25 июня 2013 года в адрес ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Петров А.В. подал заявление на страхование, с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании письменного заявления Петрову А.В. был выдан страховой полис, Правила страхования от несчастных случаев и болезней.

Петров А.В. также был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении Петрову А.В. кредита. При этом, Петров А.В. имел возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от нее.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается путем подачи заемщиком заявления на страхование.

Таким образом, Петров А.В. был подключен к программе страхования, плата за подключение к программе страхования составила <...> рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита, и включена в общую сумму кредита в размере <...> рублей.

Петров А.В. обратился к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Программа страхования заемщиков в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» реализована путем заключения соглашений об условиях страхования со страховой организацией: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой Банка. Отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг.

Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка по выдаче кредита, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита.

Установлено, что Петров А.В. был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и добровольно выразил свое желание быть застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указывается банк.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений заявления (оферты) ущемляющими права потребителя. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил. Доказательств, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Петрову А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, путем добровольного подключения заемщика к программе страхования. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 2 июля 2014 года, которым отменено рашее вынесенное решение Анапского районного суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду на обозрение заявление на страхование, подписанное Петровым А.В., представлено не было, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подлинник заявления был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: