Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-4627/2018;) ~ М-3586/2018 от 23.07.2018

Дело №2-158/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  17 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Курносова Ю.В.,

представителя истца Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курносова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Романову С. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курносов Ю. В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Романовым С. В. заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели (далее Договор) – кухонного гарнитура. Цена договора сторонами согласована и составляла -СУММА2-., из которых -СУММА1- – оплачены в качестве аванса в день подписания договора, оставшаяся сумма – -СУММА5- – должна быть оплачена в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи изделия. Договором определены сроки выполнения работ – 20 рабочих дней без учета выходных и установки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив -СУММА1- в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА3-. – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение обязательств по Договору, не произвел все необходимые работы в установленный Договором срок. Истец указывает, что кухонный гарнитур изготовлен и доставлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., работа по установке гарнитура произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при сборке мебели выявлен дефект столешницы – она оказалась не монолитной, а состоящей из частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене столешницы, но до настоящего времени столешница не заменена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА7-.; неустойку за нарушение сроков производства работ по установке мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

Истец Курносов Ю.В., представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали. В ходе судебного заседания поясняли, что ответчиком нарушены сроки по передаче и установке кухонного гарнитура, кроме того, указывали на наличие выявленного дефекта столешницы. В письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести замену столешницы. Однако до настоящего времени столешница не заменена. Истец пояснил, что эскиз мебели, предусмотренный договором, был согласован устно, в письменном виде не оформлялся, пояснил, что первоначально была изготовлена мебель не соответствующая эскизу, в связи с чем истец отказался принимать изделие, просил привести в соответствие с обговоренным ранее эскизом. В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен в ДД.ММ.ГГГГ., а окончательные работы по установке были завершены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик подтвердил факт заключения Договора, однако не был согласен с тем, что сроки по поставке и установке мебели нарушены по его вине. Пояснил, что истец сам просил не поставлять мебель в срок, установленный договором, поскольку в квартире, где должна быть установлена мебель, идут ремонтные работы. Кухонный гарнитур был изготовлен в установленный Договором срок, ДД.ММ.ГГГГ мебель стояла на складе, но истец просил не проводить работы по установке в связи с ремонтом, в связи с чем кухонный гарнитур был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако письменно изменение сроков по изготовлению, доставке и установке мебели стороны не оформляли, все договоренности носили устный характер. Факт оплаты истцом стоимости кухни ответчиком не оспаривался, также не оспаривался тот факт, что в установленные в договоре сроки кухня истцу не была поставлена.

Относительно дефекта столешницы ответчик пояснил, что согласен с необходимостью замены, готов заменить столешницу, не согласен со взысканием неустойки, считает это неправильным.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что между Курносовым Ю.В. и ИП Романовым С.В. заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели (далее Изделия) по индивидуальным размерам по адресу <адрес> (л.д. 19).

Условиями Договора определена цена, подлежащая оплате в размере -СУММА2- из которых -СУММА1- оплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма – -СУММА5-. – в течение 3-х календарных дней после подписания акта приема-передачи мебели (п.п. 3, 3.1, 3.2 Договора). Также условиями договора определены сроки начала и окончания оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 рабочих дней без учета выходных и установки мебели (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Таким образом, срок в 20 рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) распространяется на оказание услуг по изготовлению и доставке мебели. Сроки выполнения работ по установке мебели сторонами определен не был.

Договор предусматривает наличие подписанного и утвержденного сторонами эскиза Изделия, однако такой эскиз был согласован сторонами устно, письменно не оформлялся.

В установленный договором срок кухонный гарнитур не был изготовлен и доставлен по адресу истца.

Кроме того, в поставленном гарнитуре выявлен недостаток (в столешнице), который ответчиком не оспаривался, до настоящего времени не устранен, что свидетельствует о нарушении сроков завершения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о нарушении условий договора (л.д. 20), в которой истец сообщал о выявленном дефекте столешницы – она оказалась не монолитной, а имела шов на стыке двух поверхностей. В указанной претензии истец требовал завершить работы по установке кухонного гарнитура.

Принимая во внимание, что ответчик признал факт нарушения сроков, факт наличия дефекта столешницы, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков производства работ по установке мебели обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан верным расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком расчеты истца не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку, исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении сроков доставки и установки. Кроме того, ответчик согласен с фактом наличия дефекта столешницы, готов заменить ее добровольно. Кухонный гарнитур установлен в квартире истца, о каких – либо иных недостатков кроме недостатка столешницы истцом не предъявлялось ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, который в совокупности превышает цену кухонного гарнитура, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара до -СУММА4-., неустойки за нарушение сроков производства работ по установке мебели до -СУММА6-

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ИП Романова С.В. в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, претензия истца не содержала требований о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность до предъявления в суд исковых требований добровольно удовлетворить данные требования истца.

Таким образом, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Романова С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова С. В. в пользу Курносова Ю. В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова С. В. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева