Приговор по делу № 1-104/2021 от 29.03.2021

1

Дело № 1-104/2021

УИД: 23К80020-01-2021-000973-87

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновскогорайона Киселева Е.В.

подсудимого Соловьева П.Е., его защитника- адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Соловьева П.Е., ..., ранее судимого: 14.04.2015 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.09.2017 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2015 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.07.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания; 25.10.2019 приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; 26.11.2020 года приговором Богучарского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2019 г. к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соловьев П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут 29.10.2018 г. по 12 часов 00 минут 31.10.2018 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соловьев П.Е. находился в заброшенном нежилом домовладениипо ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого домовладения ... по .... Во исполнение своего умысла, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 05 часов 30 минут 29.10.2018 по 12 часов 00 минут 31.10.2018, более точное время не установлено, Соловьев П.Е. проник на территорию домовладения по ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел камень, с помощью которого разбил стекло оконной рамы, через которое незаконно проник в жилище, откуда похитил: золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью за 1 грамм золота 2525 руб. на сумму 10100 руб.; золотое кольцо 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью за 1 грамм 2525 руб. на сумму 17675 руб.; золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма,

2

стоимостью за 1 грамм 2525 руб. на сумму 10100 руб.; золотой кулон в виде листка 585. робы, весом 1 грамм, стоимостью 2525 руб.; электронную фото-рамку марки «01§та», стоимостью 1230 руб.;раскладной мобильный телефон марки «Мо1ого1аК.а2гУЗ», стоимостью 2300 руб.; раскладной мобильный телефон марки «А1са1:е1», стоимостью 1250 суб.; телевизор марки «КЕКОКЕСТ1432», стоимостью 1500 руб.; женскую куртку - луховик, стоимостью 3705 руб.; мужской кожаный плащ, стоимостью 3000 руб., принадлежащие Б. С похищенным имуществом Соловьев П.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 53385 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев П.Е. вину в совершении кражи имущества Б. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Соловьева П.Е., данные в ходе предварительного расследования от 05.08.2020 года, согласно которым в конце октябре 2018 года автостопом добрался до ..., где передвигался пешком и в ... нашел заброшенный дом по ..., где стал проживать. Спустя некоторое время, так как ему хотелось есть, он решил совершить кражу. Он прошел на территорию соседнего домовладения, где нашел камень, используя который, разбил стекло оконного проема с тыльной стороны дома. Проникнув в помещение дома, он стал ходить по комнатам, где взял телевизор, куртку, плащ, фото-рамку, бижутерию и прочие предметы, после чего отнес указанные предметы в дом, где он проживал. На следующее утро он стал выходить со двора домовладения и на территории соседнего домовладения он увидел сотрудников полиции, испугавшись, он убежал оттуда, похищенные им предметы остались в данном домовладении. Он направился пешком в сторону .... Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 116-119).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Соловьева П.Е., данные в ходе следствия от 15.02.2021 г. года, согласно которым в конце октября 2018 года он автостопом добрался до территории ..., где передвигался пешком, и в поселке ... нашел заброшенный дом по ..., который был частично разрушен, стал в нем проживать. Денег у него не было, заработать негде. Так как он хотел есть, он решил совершить кражу чего-либо ценного, чтобы в последующем выручить за это денежные средства. В конце октября 2018 года в ночное время свободно прошел на территорию соседнего домовладения по ..., поскольку на границе между домами часть забора отсутствовала, жильцов в данном доме и на территории двора он не видел. Входная дверь в данное домовладение была заперта, тогда он осмотрелся и там же рядом с домом нашел камень, которым решил разбить окно, так как по-другому в дом он войти не мог. Он подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома, и с размаху со всей силы кинул в данный оконный проем камень. Через разбитое окно он пролез в дом. Проникнув в дом через данный оконный проем, он стал ходить по комнатам в поисках ценностей, где взял ламповый телевизор, марку он не помнит, так как это было давно, куртку, плащ кожаный, данные вещи темного цвета, также он нашел и похитил золотую цепочку с кулоном, золотые кольца, какие-то женские украшения, два сотовых телефона, марки которых он в настоящее время не помнит, какие-то зарядные устройства, чтобы он смог в последующем зарядить телефоны, и прочие предметы. Брал он без особого разбора, так как действовал быстро, чтобы никто не видел. Он в другой комнате изнутри открыл другой оконный проем, через который вынес все похищенное имущество, которое отнес в заброшенный дом по соседству, в котором ночевал. Также он забрал камень, которым разбил окно и выбросил его. На следующий день, после того, как он похитил все вышеуказанное, в утреннее время он стал выходить со двора заброшенного дома, в котором ночевал, чтобы попробовать сдать похищенное и выручить за это деньги, при этом он надел на себя плащ, который он украл из соседнего дома, и с собой взял похищенные два сотовых телефона,

3

что-то из золота и другие мелкие вещи, которые он ранее положил в карман плаща. Выйдя из заброшенного дома, он увидел на территории соседнего домовладения, из которого он совершил кражу, сотрудников полиции, после чего, испугавшись, он убежал. При этом остальные предметы и вещи, которые он похитил, остались в заброшенном доме, возвращаться за ними он не стал. Поскольку у него личных вещей не было, больше он в тот заброшенный дом не возвращался, а направился в сторону .... Похищенные вещи, которые находились при нем, он выбросил где-то по дороге в ..., где именно не помнит, показать не сможет, поскольку испугался, что его могут поймать. Свои показания может подтвердить на месте. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 148- 151).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Соловьева П.Е., который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.203-205).

Оглашенные показания подсудимый Соловьев П.Е. подтвердил.

Вина подсудимого Соловьева П.Е. в совершении кражи подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе следствия 31.10.2018 года, согласно которых 29.10.2018 в 05 часов 30 минут он уехал к месту своей работы в г. Краснодар, перед отъездом домовладение запирал на ключ, окна также были закрыты. 31.10.2018 ему позвонил старший брат Михаил и пояснил, что в его домовладении разбито окно. На что он ответил, что не знает ничего по факту произошедшего, уходя из дома, закрывал окна и двери. После того, как узнал, что произошло, стал собираться и выехал в ... к своему дому. По приезду обнаружил, что из домовладения пропали принадлежащие ему вещи: обручальные кольца, выполненные из золота, мужские и женские в количестве 2 штук, принадлежащие его покойным родителям, стоимостью 37000 руб., цепочка, выполненная из золота с кулоном в виде листка, стоимостью 7000 руб., фоторамка электронная стоимостью 3000 руб., телефон сотовый «Моторола Рейзер ВЗ» черного цвета, раскладной стоимостью 6000 руб., телефон сотовый «Алкотель» раскладной стоимостью 5000 руб. золотистый, телевизор ламповый «Рекорд» стоимостью 5000 руб., куртка-пуховик женская синего цвета, стоимостью 9000 руб., плащ черный из натуральной кожи мужской, длинный, с поясом, стоимостью 30000 руб. Также похищены золотые украшения из пластмассовой шкатулки на общую сумму 20000 руб. Еще пропали зарядные устройства к сотовому телефону «Моторола», ШВ-кабель, часы подвесные карманные - подарок отца, женская бижутерия, ШВ-модем «Йота», ручной пускатель сигнальных огней, сувенирная зажигалка в виде огнетушителя - указанные вещи, а именно: зарядные устройства, ШВ-кабель, часы, бижутерия, ШВ-модем Йота, ручной пускатель сигнальных огней, сувенирная зажигалка в виде огнетушителя - материальной ценности для него не представляют. Вещи, похищенные из его домовладения, указанные выше оценивает 122000 руб., ущерб для него значительный. Никаких чеков, либо документов, подтверждающих стоимость указанных ранее им вещей, у него не имеется, так как все вещи приобретались им в разный период времени, какой точно, он пояснить не может (том 1, л.д.56-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе следствия 15.02.2021 года, согласно которым ... в 05 часов 30 минут он уехал к месту своей работы в г. Краснодар, при этом перед своим отъездом он запер входную дверь на ключ, также закрыл окна. Ключи от данного домовладения также находились у его братьев Б. и Б.. 31.10.2018 ему позвонил старший брат Б. и пояснил, что в домовладении ... по ..., в котором он проживает, со стороны фасада разбито окно, на что он ответил, что ему ничего не известно, 29.10.2018 когда он уезжал на работу, то с точностью может сказать, что закрывал входную дверь и все окна,

4

-нкаких повреждений не было. После того, как он узнал о произошедшем, он -.травился сразу домой к месту своего проживания. Прибыв по адресу своего проживания, он увидел, что действительно окно со стороны фасада было разбито, на емле лежали осколки стекла. Войдя в дом, он обнаружил, что некоторые вещи в доме гыли разбросаны, из домовладения пропали принадлежащие ему вещи, а именно: находящиеся в помещении зала, где было разбито окно, в пластмассовой шкатулке золотые кольца 585 пробы в количестве 2 штук, одно 4 грамма, стоимостью около 12 000 рублей, второе -7 грамм, стоимостью около 25000 руб., точную стоимость пояснить не зожет, приобретенные в 1983 году, которые достались ему от его покойных родителей. На момент хищения данные два обручальных кольца он оценивает как лом золота, поскольку применение данным кольцам у него не было; также находящиеся в той же шкатулке золотая цепочка 585 пробы, весом 4 грамма, с золотым кулоном в виде листка с изображением знака зодиака - овен, 585 пробы, весом 1 грамм, приобретенные в 1983 году, стоимость пояснить не может, так как не знает, но оценивает около 7000 руб., которые также достались ему от его покойных родителей. На момент хищения и в настоящее время золотую цепочку и золотой кулон он оценивает как лом золота, поскольку применение данным золотым изделиям у него не было, носить он их не собирался. Хочет пояснить, что ранее он пояснял, что из данной шкатулки были похищены еще и другие золотые изделия, однако там находилась только бижутерия, что именно он не помнит, которая для него никакой материальной ценности не представляет. Также он обнаружил пропажу электронной фото-рамки в корпусе черного цвета марки «Б1§та», диагональю 8 см, приобретенной в 2016 году, стоимостью около 3000 рублей; раскладной сотовый телефон модели «Моторола Рэйзер В 3» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2002 году, стоимостью около 6000 руб., раскладной сотовый телефон модели «Алкатель» в корпусе золотистого цвета, приобретенный в 2002 году, стоимостью около 5000 руб., данные сотовые телефоны он приобретал для личного пользования, поэтому документы у него не сохранилось, ламповый телевизор «ВЕКОКБ», приобретенный в 2005 году, стоимостью около 5000 руб.; куртка-пуховик женская, длиной миди, синего цвета, приобретенная в 2015 году, стоимостью 9000 руб., мужской плащ с поясом, черного цвета, из натуральной кожи, длиной миди, приобретенный в 1990 году, стоимостью около 30000 руб., точно не знает, но на момент хищения и в настоящее время с учетом износа и потертости материала, и так как прошло очень много времени, он оценивает данный плащ в 3000 руб.; также похищено принадлежащее ему зарядное устройство к сотовому телефону «Моторола ВЗ», Т38В-кабель, карманные часы, ЕГ8В- модем «УОТА», ручной пускатель сигнальных огней, сувенирная зажигалка в виде огнетушителя, также женская бижутерия-перечисленные предметы для него никакой материальной ценности не представляют. Хочет добавить, что принадлежащие ему цепочка из золота, золотой кулон, электрическая фото-рамка в корпусе черного цвета, марки «Б1§та», ламповый телевизор «КЕКОКБ», куртка-пуховик женская, зарядное устройство к сотовому телефону «Моторола ВЗ», 118В-кабель, карманные часы, 118В- модем «УОТА», ручной пускатель сигнальных огней, сувенирная зажигалка в виде огнетушителя, женская бижутерия, какая именно, в настоящее время он не помнит, были отданы ему следователем под сохранную расписку, после того, как данные вещи с его участием в ходе осмотра места происшествия были изъяты из соседнего заброшенного домовладения ... по .... Поскольку прошло много времени,большинство вещей пришло в негодность и дальнейшая их эксплуатация была невозможна, то он их выбросил, у него остался только ламповый телевизор и золотая цепочка с золотым кулоном. Может пояснить, что в октябре 2018 года у него отсутствовала часть забора со стороны территории двора домовладения ... по .... Может предположить, что преступник проник на территорию его двора именно через эту сторону. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ранее ему не знакомый Соловьев П.Е. (том 1, л.д.152-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Б., данные им при дополнительном

5

просе от 06.03.2021 года, согласно которым полностью подтверждает ранее :анные им показания в качестве потерпевшего. Со справками Кореновской торгово- ромышленной палаты о стоимости принадлежащего ему имущества: электронной фото- гамки «Ощта», раскладного мобильного телефона «Мо1ого1аКагг УЗ», раскладного {обильного телефона «А1са1еЪ>, женской куртки пуховик, мужского плаща, а также золотых изделий, которые он оценивает как лом золота, он ознакомлен лично, с оценочной стоимостью полностью согласен. Также он лично ознакомлен с товароведческой экспертизой, с оценочной стоимостью принадлежащего ему телевизора КЕКОКХ)» он полностью согласен. Дополнил, что какие-либо документы на похищенные сотовые телефоны, либо коробки от данных телефонов, не сохранилось, также в похищенных сотовых телефонах отсутствовали сим-карты, поскольку он ими не пользовался, телефонные переговоры по указанным телефонам не осуществлялись. Настаивает на том, что причиненный ему ущерб в общей сумме 53385 руб. является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 15000 руб. Поясняет, что ранее указанная им шкатулка не похищена, бижутерия, которая в ней находилась, принадлежала его покойной матери, и для него никакой материальной ценности не представляет Похищенные у него вещи были ему возвращены практически полностью. Претензий к Соловьеву П.Е. он не имеет, в дальнейшем иметь не будет, с правом написания гражданского иска ознакомлен, от написания гражданского иска отказывается (том 1, л.д.230-231).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ю. от 03.03.2021 года, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым она является председателем ТОС №20 с 2011 года. Домовладение, расположенное по адресу: ..., является нежилым, в данном доме на протяжении 5 лет никто не проживает. В период времени с 29.10.2018 года по 31.10.2018 года, вышеуказанное домовладение находилось нежилым и в нем никто не проживал (том 1, л.д.227-229).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З., данные им на стадии предварительного расследования от 10.03.2021 года, согласно которым 09 марта 2021 года около 17 часов был приглашен следователем СО ОМВД России по Кореновскому району в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ему не знакомого обвиняемого Соловьева П.Е. При проверке показаний также участвовал еще один понятой, защитник и обвиняемый Соловьев П.Е. Находясь на территории ОМВД России по Кореновскому району по в ... а, перед началом проведения проверки показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия и его цели. Соловьеву было предложено показать место, где в конце октября 2018 года он совершил кражу. На что Соловьев признался в краже и пояснил, что необходимо проехать на ..., которая находится в поселке ..., где он покажет домовладение, из которого он совершил кражу чужого имущества. Он и другие участвующие лица сели в служебный автомобиль ОМВД России по Кореновскому району, на котором поехали по указанию Соловьева. По прибытии обвиняемый Соловьев П.Е. указал на домовладения ... по ..., пояснил, что именно из этого домовладения в конце октября 2018 года он совершил кражу, проникнув туда через оконный проем. Они прошли за Соловьевым во внутрь дома, где он указал помещения, в которых находились вещи, которые он похитил. Соловьев указал окно, через которое он вынес похищенные им вещи. Обвиняемый пояснил, что им необходимо пройти к другому домовладению, которое находится по соседству. Он и другие участники следственного действия проследовали за Соловьевым, где он указал на заброшенный ..., и пояснил, что именно в этот заброшенный дом он принес похищенные им вещи. После проведения проверки показаний все участники следственного действия прошли к автомобилю и направились в ОМВД России по Кореповскому району для составления протокола (том 1, л.д.248-249).

6

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя лашены показания свидетеля Г., данные им на стадии предварительного исследования 10.03.2021 г., из которых следует, что 09 марта 2021 года около 17 часов гыл приглашен следователем в качестве понятого при проверке показаний на месте Ш. При проверке показаний также участвовал еще один понятой, защитник и обвиняемый Соловьев П.Е. Находясь на территории ОМВД России по Кореновскому гайону в г. Кореновске по ул. Мира, 77 а, перед началом проведения проверки показаний на месте всем участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия и его цели. Соловьеву было предложено показать место, где в конце октября 2018 года он совершил кражу. На что Соловьев признался в краже и пояснил, что покажет домовладение из которого он совершил кражу чужого имущества, при этом указал, что необходимо проехать на ..., которая находится в поселке .... Он и другие участвующие лица сели в служебный автомобиль, на котором поехали по указанию Соловьева. По приезду они оказались у домовладения ... по ..., на который указал обвиняемый. Соловьев П.Е. пояснил, что именно из этого домовладения в конце октября 2018 года он совершил кражу, проникнув туда через оконный проем. Все прошли за Соловьевым внутрь домовладения, где он указал помещения, в которых находились вещи, которые он похитил. Соловьев указал окно, через которое он вынес похищенные им вещи. Обвиняемый пояснил, что нам необходимо пройти к другому домовладению, которое находится по соседству. Они другие участники следственного действия проследовали за Соловьевым, где он указал на заброшенный ..., и пояснил, что именно в этот заброшенный дом он принес похищенные им вещи. После проведения проверки показаний все участники следственного действия прошли к автомобилю и направились в райотдел для составления протокола (том 1, л.д.246-247).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. данные им на стадии предварительного расследования 31.10.2018, согласном которым 31.10.2018 около 10 часов 57 минут знакомый проезжал мимо ... в ..., обратил внимание, что в доме открыто окно и позвонил брату и сообщил об этом факте. Он в свою очередь перезвонил дяде и попросил проехать по вышеуказанному адресу, посмотреть, почему открыто окно, так как он знал, что в данное время брат Николай находится па работе в г. Краснодаре. После чего он приехал на место, обнаружил проникновение в домовладение и кражу вещей (том 1, л.д.56-59).

Вина Соловьева П.Е. в совершении кражи имущества Б. НЛ.подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2021 г. с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый Соловьев П.Е. указал на домовладение ... по ..., из которого он в конце октября 2018 года совершил хищение имущества Б., а именно указал на окно, через которое он незаконно проник в дом, и окно, через которое он вынес похищенное имущество (том 1, л.д.232-243).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2018 г., согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 30 минут 29.10.2018 г. по 12 часов 00 минут 31.10.2018 г. путем разбития окна в домовладение незаконно проникло в жилище, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего Б., причинив ему значительный материальный ущерб на 122000 руб. (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное в ..., в ходе которого изъяты следы папиллярных линий пальцев рук (том 1, л.д. 13-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение в ...,

7

в ходе которого изъяты следы папиллярных линий пальцев рук, зарядное -"тройство, ШВ-кабель, И8В-модем «УОТА», ручной пускатель сигнальных огней, лотая цепочка с листком, женская синяя куртка, электронная фоторамка, телевизор тмповый «Векогб», часы подвесные карманные (том 1, л.д.27-44).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: телевизор марки «КЕКОКХ)», золотая цепочка, золотой кулон в виде листка (том 1, л.д. 178-188).

Заключением эксперта № 28-Э от 26.02.2021 г., согласно которому след ногтевой эатанги пальца руки, размерами 24x21 мм, изъятый при осмотре места происшествия, на отрезок липкой ленты №3, размерами 50x48 мм, с поверхности электронной фото-рамки, в ходе осмотре места происшествия от 31.10.2018 г. по адресу:..., оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Соловьева П.Е. (том 1, л.д. 162-171).

Справкой Союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от 02.03.202 г. 1,согласно которой средняя рыночная стоимость кольца золотого, 585 пробы, весом 4 гр., кольца золотого, 585 пробы, весом 7 гр. составляет 2525, 00 рулей за 1 грамм лома золота 585 пробы; стоимость электронной фото-рамки «П1§та» составляет 1230,00 рублей; стоимость раскладного мобильного телефона марки «Мо1ого1аК.а2г УЗ» составляет 2300 рублей, стоимость раскладного мобильного телефона марки «А1са1е1» составляет 1250 рублей, стоимость женской куртки-пуховик составляет 3705 руб. (том 1, л.д.207- 208).

Справкой Союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от 03.03.2021, согласно которой средняя рыночная стоимость золотой цепочки, 585 пробы, весом 4 гр., золотого кулона, 585 пробы, весом 1 гр. составляет 2525, 00 руб. за 1 грамм лома золота 585 пробы (том 1, л.д.210).

Заключением эксперта № 163-21-00019 от 04.03.2021, согласно которому средняя рыночная стоимость телевизора «КЕКОКЕ) СТ1432» составляет 1500, 00 руб. (том 1, л.д.214-224).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Б. оглашенных показаний свидетелей Ю., З., Б., Б., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на Соловьева П.Е. как на лицо, совершившие инкриминируемоепреступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Причин и оснований для оговора подсудимого Соловьева П.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Признательные показания подсудимого Соловьева П.Е. не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изъятым и приобщенным к делу вещественным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого Соловьева П.Е. у свидетелей, потерпевшего Б., не имеется.

Вещественные доказательства, в том числе отпечатки пальцев рук подсудимого, изъятых на месте происшествия- в доме Б., свидетельствуют о его причастности к краже материальных ценностей у Б.

Суд верит признательным показаниям подсудимого Соловьева П.Е., которые согласуются с совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

Подсудимый Соловьев П.Е. по месту отбывания наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 года характеризуется положительно.

8

    Суд    считает, что действия подсудимого Соловьева П.Е. правильно

.квалифицированы по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого мугцества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным гроникновением в жилище. Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением - жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение з судебном заседании с учетом несанкционированного проникновения в жилой дом, являющейся местом постоянного проживания потерпевшего Б., размера похищенного-53 385 руб.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого Соловьеву П.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Соловьева П.Е., восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с изоляцией от общества с назначением наказания в соответствии со ст. ст.56, 68 УК РФ виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву П.Е., с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.З ст.68, ст. ст. 64, 53.1,73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Соловьеву П.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, 26.11.2020 года приговором Богучарского районного суда Воронежской области Соловьев П.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2019 г. к 4 годам лишения свободы, срок отбытого наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней, наказание не отбыто. В связи с этим суд считает, что наказание Соловьеву П.Е. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьева П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 года,

9

, торый составляет 1 год 9 месяцев 28 дней, окончательно назначить Соловьеву Л.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ^правительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву П.Е. в виде заключения под стражей - оставить без вменения по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Соловьева П.Е. с 20.02.2021 года по ... и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день : тбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания Соловьева П.Е. день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотая цепочка, золотой кулон в виде листка, телевизор «КЕК01ШСТ1432», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б., возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья