Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2012 (2-6687/2011;) от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 449/12 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Маргариты Эвальдовны к ООО «Вокс-Видео-Самара» и Шмидту Алексею Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева М.Э. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Вокс-Видео-Самара» был заключен договор № о кредитной линии с лимитом задолженности, по которому ООО «Вокс-Видео-Самара» получило у ОАО КБ «Спутник» 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей на срок 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства со Шмидтом Алексеем Владимировичем, являющимся членом Совета директоров ОАО КБ «Спутник» и акционером общества, по которому Шмидт А.В. принял на себя солидарнуюс заемщиком ответственность перед Кредитором за исполнение заемщиком указанного кредитного договора. В результате неисполнения ООО «Вокс-Видео-Самара» своих обязанностей перед ОАО КБ «Спутник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ:

Просроченный основной долг - 11951620,00 руб.;

Неуплаченные проценты - 184604,10 руб.;

Неустойка по процентам - 12282,68 руб.;

Неоплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 70453,61

руб.;

Неустойка по основному долгу - 3172016,65 руб.;

Итого: 15390977,04 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан весь объем прав кредитора ОАО КБ «Спутник» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии с лимитом задолженности, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, вместе с дополнительным соглашением от того же числа к договору об указанной кредитной линии.

В соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить от ООО «Вокс-Видео-Самара» непродовольственных товаров на сумму 12,196 351 руб., но она их не получила до сих пор, как и не получила никаких документов, подтверждающих факт передачи отступного.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, пояснил вышеизложенное, и представил письменные пояснения по иску, согласно которым: в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, за которую истице ОАО КБ «Спутник» уступило право требования о взыскании 15390977,04 руб. Эту сумму в размере 12196351 руб. она должна была оплатить Цеденту по договору в рассрочку: 6000000 руб. до окончания 2009 года и еще 6196351 руб. до окончания 2010 года (п. 1.2 Договора цессии), но не оплатила до сих пор по причине неисполнения обязательств ответчиков по договорам кредита и поручительства. Остальную сумму составляет неустойка по основному долгу. Поэтому ее требование к ответчикам, прежде всего, основано на ст. 15 ГК РФ. которая под убытками понимает не только произведенные расходы, но и расходы, которые она должна будет произвести в пользу ОАО КБ «Спутник». Представитель полагает, что общее правило о солидарности характера обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор (истица стала таковым в силу договора) вправе предъявить свои требования, как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Окончательный вид требования, решения таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависят только от кредитора, что подтверждается и судебной практикой.

Представитель истца также пояснил, что в пределах срока договора поручительства первоначальный кредитор – КБ «Спутник» предъявил иск к Шмидту А.В., и решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2010 г. в иске ему было отказано не в связи с пропуском исковой давности, а по другим основаниям. Представитель полагает, что право на иск появилось у Григорьевой М.Э. после вступления в законную силу решения суда по иску «Спутника» к Шмидту, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Представитель считает, что факт передачи товаров по соглашению об отступном от ООО «Вокс-Видео-Самара» в ее – Григорьевой – собственность в погашение долга по кредитному договору не доказан, поскольку передача товара производилась без ее доверенности на право получения товара, а представленная в дело копия доверенности от ее имя на имя Калинина является недействительной; акт о передаче товара ей – Григорьевой – не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Вокс-Видео-Самара» иск не признал и пояснил, что он не оспаривает наличие обязательств по погашению кредита, однако, считает сумму иска завышенной: по дополнительному соглашению к кредитному договору сумма долга была зафиксирована в размере 11951620 руб. и процентов в сумме 244731 руб., и у истицы нет оснований требовать большую сумму. С ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к Григорьевой М.Э. и банк перестал быть стороной по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения ООО «Вокс-Видео-Самара» выполнило в полном объеме, передав представителю истицы в соответствии с соглашением об отступном видео-диски на сумму долга, что подтверждается представленными в судебном заседании подлинными накладными, и соответствует п. 2.7 соглашения об отступном.

Представитель ответчика Шмидта А.В. иск не признал, пояснив, что Шмидт А.В. являлся поручителем за ООО «Вокс-Видео-Самара», и в соответствии с договором поручительства иск к нему мог быть предъявлен в течение одного года с момента окончания срока возврата кредита, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Григорьевой М.Э. были известны условия договора поручительства, от КБ «Спутник» она приняла право требования в том же объеме, что были у самого банка и поэтому право требования перешло к ней на тех же условиях и в те же сроки, что были у первоначального кредитора. Представитель ответчика просит отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение с иском.

3-е лицо Калинин П.Ф. считает иск обоснованным. Он пояснил суду, что по указанию управляющего филиалом «Самарский» КБ «Спутник» он осуществлял приемку товаров от «Вокс-Видео-Самара» на складе ООО и на транспорте банка перевозил в принадлежащее банку помещение. Никакой доверенности от имени Григорьевой у него не имелось. На полученный товар выписывались накладные, которые он подписывал как получатель. Не отрицает, что в обозревавшихся подлинных накладных имеется подпись, похожая на его подпись. Калинин П.Ф. утверждает, что с Григорьевой М.Э. он не знаком, никогда с нею не встречался. Видел, что в накладных грузополучателем указана Григорьева, но не вникал в подробности, т.к. выполнял указания руководителя филиала банка и впоследствии отчитался перед ним. Акт о получении товара с его участием не составлялся.

3-е лицо Кубельский В.В. считает иск необоснованным. Он пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору. В 2009 году Михайлов – директор ООО «Вокс-Видео-Самара»» сообщил ему о выводе из числа поручителей в связи с переуступкой права требования по кредитному договору другому лицу. Михайлов также сообщил, и он сам убедился в этом, что диски банку передавались.

3-е лицо Михайлов С.В. пояснил, что считает иск необоснованным. По существу дела он пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Вокс-Видео-Самара», подтвердил факт заключения кредитного договора с банком «Спутник», однако, по соглашению об отступном в ДД.ММ.ГГГГ передал в счет долга продукцию – видеодиски на сумму долга. Диски были заказаны банком, получал их представитель Григорьевой М.Э. по доверенности, подлинник которой он отказался отдать. С доверенности была снята копия и заверена сотрудником филиала «Самарский» КБ «Спутник» Гармашем. Интересы Григорьевой представлял Калинин П.Ф. Он – Михайлов С.В., считал Григорьеву доверенным лицом банка и акт о передаче товара от нее не требовал. Акт передачи составлялся с банком. Требований об исполнении соглашения об отступном от Григорьевой М.Э. в ООО «Вокс-Видео-Самара» не поступало.

Заслушав представителей сторон и 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Спутник» открыл заемщику ООО «Вокс-Видео-Самара» кредитную линию с лимитом задолженности 12000000 руб. сроком на 365 дней под 13,1 % годовых. Общий срок пользования кредитной линией установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита являлись: залог товаров в обороте (диски), принадлежащие ООО «Вокс-Видео-Самара» на сумму 37147710 руб, поручительства Михайлова С.В., Кубельского В.В., Степашкина В.В.,Лукьяновой Е.А., ООО «МИКС Медиа». Кроме того, был заключен договор поручительства между ОАО КБ «Спутник» и Шмидтом А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шмидт А.В. поручился за должника в полном объеме, т.е. за возврат кредита в сумме 12000000 руб. с процентами. Этим договором также предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.Сторонами предусмотрен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Вокс-Видео-Самара» было заключено дополнительное соглашение к договору № о кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны зафиксировали сумму задолженности ООО «Вокс-Видео-Самара»: основной долг был установлен сторонами в сумме 11951620 руб. и сумма процентов – 244731 руб. Все иные обязательства, в т.ч. начисление штрафных санкций – штрафов, пеней, неустойки - стороны считают прекращенными. Дальнейшее начисление штрафных санкций не производится; все иные условия порядка гашения кредита и процентов по нему, установленные договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Спутник» и Григорьева М.Э. заключили договор уступки прав требования, по которому банк передал истице, а она приняла все права, принадлежащие банку в момент подписания договора уступки права требования, вытекающие из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в уплату за уступленные права требования Григорьева М.Э. обязалась выплатить банку 12196351 руб. до окончания 2010 г. Стороны договора пришли к соглашению, что с момента его подписания проценты за пользование кредитом не начисляются, и начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не производится (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой М.Э. и ООО «Вокс-Видео-Самара» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «Вокс-Видео-Самара», вытекающих из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор (Григорьева М.Э.) приобрел права требования к Должнику (ООО «Вокс-Видео-Самара»), возникшие из договора о кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде непродовольственных товаров на сумму 12196351 руб. (л.д. 17 т. 1). Право собственности на товары переходит к кредитору, т.е. Григорьевой М.Э., с момента его фактической передачи, что подтверждается товаросопроводительными документами и Актом приема-передачи.

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных соглашений, у Григорьевой М.Э. имеется право требования долга в сумме 12 196351 руб., поскольку как первоначальный кредитор – КБ «Спутник», так и Григорьева М.Э. при передаче ей права требования подтвердили, что долг составляет именно эту сумму и иные обязательства, в том числе и начисление процентов, штрафов, пеней, неустойки, прекращаются. Представленный истицей расчет задолженности (л.д. 19 т. 1) содержит неустойку по основному долгу в размере 3172016 руб. 65 коп., т.е. сумму, о неначислении которой стороны неоднократно договаривались.

В силу положений ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что и имело место по настоящему делу. К истице право требования долга с ответчиков перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 г. в иске ОАО КБ «Спутник» к Григорьевой М.Э. о признании договора уступки права требования недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

С момента заключения договора об уступке права требования Григорьева М.Э. имела право на обращение с иском как к ООО «Вокс-Видео-Самара», так и к Шмидту А.В. При этом к поручителю она имела право обратиться в срок, установленный договором поручительства. Как у первоначального кредитора, так и у нового кредитора (Григорьевой М.Э.) право требования к поручителю Шмидту А.В. было ограничено сроком – годом с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. требование к нему могло быть предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий при передаче права требования не оговаривалось, Шмидт А.В. в договоре уступки права требования не участвовал и у него не возникло иных обязательств перед новым кредитором.

Доводы представителя истца о том, что Григорьева М.Э. не знала о поручительстве Шмидта А.В., что течение срока для предъявления к нему иска у Григорьевой М.Э. возникло после предъявления иска банка к Шмидту А.В. и составляет три года, что иск ОАО КБ «Спутник» к Шмидту А.В. был предъявлен в установленный договором срок и после этого может применяться только общий срок исковой давности, несостоятельны:

Новый кредитор получил право требования на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. Обязательство поручителя Шмидта А.В. отвечать за основного должника в связи с уступкой права требования Григорьевой М.Э. не изменилось. У банка право требования к Шмидту А.В. прекратилось с момента передачи этого права Григорьевой М.Э., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ предъявление кем-либо необоснованного иска к Шмидту А.В. никак не влияет на права Григорьевой М.Э. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Спутник» к Шмидту А.В.: в иске банку отказано, поскольку он не являлся кредитором по обязательству с момента уступки права требования Григорьевой М.Э. Долг Шмидта А.В. вытекал из кредитного договора и договора поручительства, а не являлся самостоятельным долговым обязательством, поэтому к данному правоотношению не может применяться 3-годичный срок исковой давности.

Представитель истца утверждает, что истице не было известно о том, что Шмидт А.В. является поручителем по кредитному договору, узнала об этом только из гражданского дела по иску Банка к Шмидту. Данное утверждение не основано на материалах дела: договор уступки права требования заключался Григорьевой М.Э. с ОАО КБ «Спутник» лично, следовательно, ей были известны все меры, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Представитель истца ссылается на отсутствие договора поручительства со Шмидтом А..В. в перечне документов, переданных Григорьевой М.Э. при заключении договора уступки права требования. Однако, Григорьева М.Э. была привлечена к участию в деле по иску банка к Шмидту А.В., в октябре 2009 года представляла в суд справку о болезни и невозможности участвовать в судебном заседании; по отдельному поручению Ленинского районного суда была опрошена Бугурусланским городским судом, ей была вручена лично копия искового заявления КБ «Спутник» к Шмидту, из которого явствует, что последний является поручителем по кредитному договору. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления годичного срока, в течение которого она имела право предъявить требования к Шмидту, Григорьева М.Э. лично обращается в Арбитражный суд Оренбургской области, т.е. она осведомлена об имеющихся в судах спорах, их сторонах и имела реальную возможность обратиться с иском как к ООО «Вокс-Видео-Самара», так и к Шмидту А.В.

Представитель истца ссылается также на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.10 г., в котором указано, что обязательство поручителя прекратилось, в силу чего к нему новым кредитором иск может быть предъявлен в течение 3 лет.

Суд считает довод необоснованным – согласно решения от 13.07.10 г. обязательство Шмидта А.В. прекратилось перед ОАО КБ «Спутник» с момента уступки права, но обязательство отвечать за должника перешло в связи с уступкой права требования Григорьевой М.Э. и действовало в течение года со дня наступления срока исполнения срок обеспеченного поручительством обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, суд считает, что в иске Григорьевой к Шмидту А.В. следует отказать, а исковые требования к ООО «Вокс-Видео-Самара» удовлетворить в части, установленной дополнительным соглашением к кредитному договору и договором уступки права требования – 12196351 руб.

Исходя из содержания п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что Григорьева М.Э. и ООО «Вокс-Видео-Самара» в лице директора Михайлова С.В. заключили соглашение о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Как указано в соглашении, должник передает в качестве отступного право собственности на непродовольственные товары на общую сумму 12196351 руб., и отступное полностью покрывает все требования кредитора (Григорьевой М.Э.) в отношении должника (ООО «Вокс-Видео-Самара»). В том же соглашении содержится условие о передаче непродовольственных товаров в течение семи дней со дня подписания соглашения об отступном. Пунктом 2.4 соглашения определено, что право собственности на товары переходит к кредитору с момента его фактической передачи, что подтверждается товаросопроводительными документами и актом приема-передачи. Право требования кредитора к должнику прекращается с момента полной передачи отступного (п.2.5 соглашения). Стороны договорились (п.2.7), что передача товаров осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Однако, сведений о передаче товара и прекращении права требования у истицы суду не представлено. Доказательств того, что соглашение об отступном исполнено в соответствии с содержащимися в нем условиями, суду не представлено.

Третье лицо – Калинин П.Ф. – отрицает факт передачи товаров Григорьевой М.Э. от ООО «Вокс-Видео-Самара». Он также утверждает, что никакой доверенности от Григорьевой М.Э. на получение для нее товара от ООО «Вокс-Видео-Самара» он не имел, с Григорьевой М.Э. знаком не был. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Григорьевой М.Э. и заверенная ее печатью, на имя Калинина П.Ф. на право получение отступного. Копия заверена печатью ОАО КБ «Спутник». З-и лица Михайлов С.В., Кубельский В.В. утверждают, что видеодиски в качестве отступного были перевезены из ООО «Вокс-Видео-Самара» в ОАО КБ «Спутник». Михайлов С.В. пояснил, что Калинин П.Ф. имел доверенность от имени Григорьевой М.Э., но отказался оставить подлинник, поэтому с доверенности была снята копия. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати на этой копии доверенности не соответствует оттиску печати, представленной банком в качестве образца.

Подлинная доверенность от имени Григорьевой М.Э. на имя Калинина П.Ф. суду не представлена. Все это в совокупности опровергает показания свидетеля Михайловой М.М. о том, что получатель товара Калинин П.Ф. имел доверенность от Григорьевой М.Э.

Таким образом, факт передачи отступного Григорьевой М.Э. в виде товаров на сумму 12196351 руб. не доказан, соглашение об уступке права требования Григорьевой М.Э. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.10 г. недейсвительным не признано, обязательство ООО «Вокс-Видео-Самара» о возврате кредита и процентов за пользование им не исполнено, и суд считает, что истец вправе требовать с ООО «Вокс-Видео-Самара» невыплаченной суммы кредита и процентов за пользование им в размере, определенной договором об уступке права требования.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относится и уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Григорьевой Маргариты Эвальдовны к ООО «Вокс-Видео-Самара» и Шмидту Алексею Владимировичу удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Вокс-Видео-Самара» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Маргариты Эвальдовны задолженность по кредитному договору: 11951620 руб. – основной долг, 244731 руб. – проценты за пользование кредитом, возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

В остальной части иска к ООО «Вокс-Видео-Самара» и в иске к Шмидту Алексею Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова