Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                                                        с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Томилиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ООО «Строитель-2» к Бойко В.Ф., Бойко И.С., Бойко Г.Е., Бойко Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и социальный найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строитель -2», в лице директора МММ, обратилось в Ивановский районный суд с иском к Бойко В.Ф., Бойко И.С. и Бойко Г.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая в нем следующее.

    На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Ф. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Совместно с Бойко В.Ф. в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают следующие лица: Бойко И.С. (<данные изъяты>), Бойко Г.Е. (<данные изъяты>), Бойко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), и БББ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-2» и Бойко В.Ф. заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым Бойко В.Ф. обязана ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, оплачивать предоставленные ей обществом коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, откачка нечистот); за свой счет производить установку и ремонт измерительных приборов; незамедлительно ставить в известность общество об изменении численности проживающих в квартире.

В соответствии с п. «ж» п.3 договора проживающие с Бойко В.Ф. члены её семьи несут равные обязанности как и заказчик.

    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5 п.5.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.5.2. договора).

    Ответчики предоставленные им коммунальные услуги не оплачивают, требования об оплате задолженности за коммунальные услуги, направленные обществом в адрес ответчиков последними были проигнорированы.

    В виду отсутствия оплаты со стороны ответчиков коммунальных услуг с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и откачке нечистот в общей сумме 491 305,53 рубля, что нашло свое отражение в лицевом счете №. Расчет коммунальных услуг произведен исходя из нормативов потребления, в виду отсутствия индивидуальных приборов учета.

    На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и положений ст. 307, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 86, 92 Правил оказания коммунальных услуг,                  утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, представитель истца просит взыскать в пользу ООО «Строитель-2» с Бойко В.Ф., Бойко И.С., Бойко Г.Е. в солидарном порядке сумму задолженности в сумме 491 305,53 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 113,06 рублей и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко Е.И..

    От ответчика Бойко Г.Е. поступили возражения на иск, в которых выражено несогласие с иском, мотивированное следующим.

    Нанимателем по договору социального найма жилого помещения является её бывшая свекровь Бойко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ её брак с Бойко И.С. был прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми: Бойко Е.И. и БББ переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где снимала жилые помещения у частных лиц без заключения договора коммерческого найма жилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в отношении жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ), в котором она проживает с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес> на работу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она работала в организациях                                      <адрес> (что нашло отражение в трудовой книжке), её <данные изъяты> обучалась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> обучается в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ перейдет на заочную форму обучения в связи с занятием спортом.

    Поскольку после расторжения брака с членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, она перестала проживать в квартире, то в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ на неё не может быть возложено бремя расходов за жилищно-коммунальные услуги. Режим её работы и график учебы дочери исключали возможность проживания в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась у сестры.

Поскольку задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, то её надлежит взыскивать с Бойко В.Ф. и Бойко И.С.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

    Участвуя в судебных заседаниях представитель ООО «Строитель-2» - ССС, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что расчет коммунальных услуг обществом произведен с учетом того обстоятельства, что в квартире в спорный период времени были зарегистрированы 5 человек, и сведения о не проживании Бойко Г.Е. и её детей в адрес общества не поступали. Если суд посчитает, что Бойко Г.Е., Бойко Е.И. и БББ не проживали в квартире, и соответственно не пользовались коммунальными услугами, то общество согласится с данным обстоятельством, если суд применит положения ст.ст. 196 -199 ГК РФ, то просила учесть, что изначально ООО «Строитель-2» подавало заявление о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, и следовательно срок исковой давности необходимо применять с учетом этого обстоятельства.

Ответчик – Бойко Г.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, на представленных возражениях настаивала. Пояснила, что после рождения дочери она зарегистрировалось в жилом помещении – <адрес>, в котором проживала мать её супруга Бойко И.С. – Бойко В.Ф., прожив некоторое время совместно, она с супругом и детьми переехала в жилое помещение, которое снимала у частного лица. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар в частном доме, арендуемом ими по <адрес>, они некоторое время проживали у свекрови, потом опять стали снимать жилье. После расторжения брака с Бойко И.С. она на жилое помещение не претендовала, не полагала, что сохранение регистрации может повлечь такие последствия, получив судебный приказ, она сняла сведения о своей регистрации по данному адресу, сын сведения не снял, так как находится в <адрес>.

Ответчик Бойко Е.И. в телефонограмме, адресованной суду ДД.ММ.ГГГГ, просил судебное заседание провести без его участия, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в спорный период времени он в жилом помещении не проживал; просил по делу применить срок исковой давности.

Ответчики Бойко В.Ф., Бойко И.С. о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Ивановского сельсовета БББ, действующая на основании доверенности, просила судебное заседание провести в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие соответчиков: Бойко В.Ф., Бойко И.С., Бойко Е.И. и представителя Администрации Ивановского сельсовета.

Изучив пояснения сторон, материалы дела № по заявлению ООО «Строитель-2» о выдаче судебного приказа и материалы настоящего дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-2» заключило с Бойко В.Ф., проживающей в жилом помещении – <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание коммунальных услуг, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора, ООО «Строитель-2» обязуется обеспечить оказание коммунальных услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на условиях, определенных для домов муниципального жилищного фонда.

Согласно п.3 договора на Бойко В.Ф., как заказчика, возложены следующие обязанности: оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца следующие услуги: холодное водоснабжение, теплоснабжение, откачка нечистот; за свой счет производить установку и ремонт измерительных приборов (при любом сбое в работе измерительных приборов оплачивать услуги, согласно действующих нормативов); незамедлительно ставить в известность исполнителя об изменении численности проживающих в квартире.

В соответствии с п. «ж» п.3 договора проживающие с заказчиком члены его семьи несут такие же обязанности, как и заказчик.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена его пролонгация, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ни заказчик, ни исполнитель заявления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, не высказывали.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Материалами дела (распечаткой лицевого счета) подтверждается предоставление ООО «Строитель-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу:                         <адрес> коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

     Кроме того, ООО «Строитель-2» на основании договора, заключенного с Администрацией Ивановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства по начислению платы за социальный найм жилья и взимания денежных средств с населения.

    Ответчиками факт предоставления ООО «Строитель-2» коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) надлежащего качества, а также право общества по начислению и взиманию денежных средств с населения за социальный найм жилого помещения, не оспаривались.

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность за предоставленные им коммунальные услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) и социальный найм с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в общей сумме составила 491 305,53 рублей.

Расчет задолженности за коммунальные услуги истцом произведен в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ: на основании приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов об установлении тарифов на тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, действующими в спорный период времени, с учетом того обстоятельства, что жилое помещение – <адрес> не оборудовано индивидуальными приборами учёта.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности подлежит корректировке.

Данный вывод суда основан на следующем.

Производя начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, истец руководствовался тем обстоятельством, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают члены его семьи: Бойко И.С. (<данные изъяты>), Бойко Г.Е. (<данные изъяты>), Бойко Е.И. (<данные изъяты>) и БББ (<данные изъяты>).

Однако, из материалов деда следует, что брак между Бойко Г.Е. и Бойко И.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Бойко Г.Е., озвученных в судебных заседаниях, в период образования задолженности она в жилом помещении не проживала, как и её дети, коммунальными услугами не пользовались…

    Пояснения Бойко Г.Е. подтверждаются следующим: записями в трудовой книжке Бойко Г.Е., согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бойко Г.Е. работает в организациях/предприятиях, расположенных в <адрес>, аналогичная информация содержится и в сообщении ОПФ РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты>», в соответствии с которой БББ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в данном учреждении, по очной форме обучения; объяснениями, отобранными УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району ЮЮЮ ДД.ММ.ГГГГ от Бойко В.Ф., согласно которых по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года с ней и её сыном Бойко И.С. проживала Бойко Г.Е., и её дети, в ДД.ММ.ГГГГ году Бойко Г.Е. развелась с её сыном, и с ДД.ММ.ГГГГ года Бойко Г.Е. не проживала в её квартире, так как с детьми переехала в <адрес>; рапортом УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району ЮЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был осуществлен поквартирный обход <адрес>, при устном опросе жители дома: ДДД (<адрес>) и ЩЩЩ (<адрес>) пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бойко Г.Е. не проживает в <адрес> данного дома.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснение, согласно которого бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

    Проанализировав пояснения Бойко Г.Е., указанные выше материалы дела и учитывая положения ч.3 ст. 83 ЖК ОФ, суд приходит к выводу, что Бойко Г.Е. и её дети, с ДД.ММ.ГГГГ перестали быть членами семьи Бойко В.Ф., и в период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) не проживали в жилом помещении – <адрес>, и право пользования данным жилым помещением не сохраняли, и соответственно соответчики: Бойко Г.Е. и Бойко Е.И. не несут обязанности по оплате коммунальных услуг, потребителями которых не являлись.

С учетом выше озвученного вывода суда, расчет задолженности подлежит корректировке, в сторону уменьшения, в виду начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение на 2 – х человек, а не на 5 – х, и составляет 312 410,39 рублей. Данная сумма исчисляется следующим образом:

ежемесячный размер оплаты за коммунальные услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 733,35 (отопление – 2 890,17 рублей + 114,18 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 720 рублей (оплата за водоотведение) х 3 (месяца)) = 11 200,5 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 3 874,44 (отопление – 3 024,46 рублей + 120,98 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 729 рублей (оплата за водоотведение)) х 2 (месяца) = 7 748,88 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 360,52 (отопление – 3 081,72 рублей + 201 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1 077,8 рублей (оплата за водоотведение)) х 4 (месяца) = 17 442,08 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 352,85 (отопление – 2 739,87 рублей + 181,28 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1 431,54 рублей (оплата за водоотведение)) х 30 (месяцев) = 130 580,7 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 445,25 (отопление – 2 758,39 рублей + 255,32 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1 431,54 рублей (оплата за водоотведение)) х 6 (месяцев) = 26 671,5 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 483,13 (отопление – 2 758,39 рублей + 293,2 рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1 431,54      рублей (оплата за водоотведение)) х 12 (месяцев) = 53 797,56 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 525.03    (отопление – 2 758,39 рублей + 335,1    рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1 431,54 рублей (оплата за водоотведение)) х 6 (месяцев) = 27 150,18 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 734,9    (отопление – 2 948,68    рублей + 354,68     рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1431,54 рублей (оплата за водоотведение)) х 6    (месяцев) = 28 409,94 рублей +

+ оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 704,75     (отопление – 2 940,69    рублей + 332,52      рублей (оплата за холодное водоснабжение) + 1431,54       рублей (оплата за водоотведение)) х 2    (месяца) = 9 409,5 рублей.

Итого: 11 200,05 + 7 748,88 + 17 442,08 + 130 580,7 + 26 671,5 + 53 797,56 + 27 150,18 + 28 409,94 + 9 409,5 = 312 410,39 рублей.

    Ежемесячная сумма платы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) истцом начислена в размере 156, 61 рублей, с учетом установления Постановлением главы Администрации Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ размера    платы граждан за найм жилого помещения    в 3,72 руб./кв.м., без

учета её повышения с ДД.ММ.ГГГГ до 8,95 руб./кв.м. (согласно решения Ивановского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что право на увеличение размера исковых требований, в соответствии со     ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу, суд принял во внимание размер задолженности платы за социальный найм, заявленный обществом, а именно в сумме 8 613,55 рублей, нашел его арифметически верным и обоснованным (3,72 руб. х 42,1) х 55 (кол-во месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма задолженности за коммунальные услуги и социальный найм жилого помещения, установленная судом ко взысканию и подлежащая взысканию с ответчиков: Бойко В.Ф. и Бойко И.С. в солидарном порядке, в силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, составляет 321 023,94 рублей (312 410,39 + 8 613,55).

    Заявление о применении срока исковой давности Бойко Г.Е. и Бойко Е.И. на соответчиков Бойко В.Ф. и Бойко И.С. не распространяется, в виду отсутствия соответствующих заявлений с их стороны, несмотря на то обстоятельство, что им в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ судом были изложены разъяснения, приведенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, исковые требования ООО «Строитель-2» к Бойко В.Ф., Бойко И.С. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Бойко Г.Е. и Бойко Е.И. суд полагает необходимым отказать.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

    С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 410,24 рублей, с учетом удовлетворения требований на сумму 321 023,94 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Строитель-2» адвокату ААА суммы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании долга за коммунальные услуги с Бойко В.Ф., Бойко И.С. и Бойко Г.Е.

    Сумму, уплаченную обществом за юридические услуги, суд признает разумной, обоснованной и соответственно в полном объеме подлежащей взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Строитель-2» к Бойко В.Ф., Бойко И.С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бойко В.Ф. и Бойко И.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Строитель-2» сумму задолженности за коммунальные услуги и социальный найм жилого помещения в размере 321 023,94 рублей и судебные расходы в сумме 11 410,24 рублей, всего 332 434,18 (триста тридцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 18 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Бойко В.Ф. и Бойко И.С. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Бойко Г.Е., Бойко Е.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.