Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2020 ~ М-388/2020 от 21.01.2020

УИД 24RS0048-01-2020-000592-93

Дело №2-5772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Константина Владимировича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском и дополнением к нему к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство условиях, а именно была нарушена санитарная норм в камере на одного человека, в камерах отсутствовали электророзетки, окна, водоснабжение, сан.узел. В камерах было очень сыро и на стенах находилась плесень. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Содержания в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ефремов К.В. в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Камеры ИВС оборудуются:

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой;

бачком для питьевой воды (45).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Как видно из материалов дела, Ефремов К.В. содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГг. (с тремя лицами), ДД.ММ.ГГГГг. (с двумя лицами), ДД.ММ.ГГГГг. (с двумя лицами), ДД.ММ.ГГГГг. (с двумя лицами), ДД.ММ.ГГГГг. (с двумя лицами), ДД.ММ.ГГГГг. (с тремя лицами), что подтверждается справкой начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ИВС и справки зам. начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС, 1959 года постройки, имело 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. площадь камер: №.№ кв.м., №.<данные изъяты> кв.м., №.<данные изъяты> кв.м., №.№ кв.м., №.№ кв.м., ; 6-6.2 кв.м. В камерах №№ унитазы отсутствовали, в камерах №№,№ унитазы были установлены с наличием приватной перегородки. Во всех камерах имелась приточно-вытяжная вентиляция. Дежурный ИВС в течение дежурства организовывал проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет. Окна в камерах отсутствовали, но все камеры ИВС были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью, освещались электрическими лампами накаливания (согласно своду правил СП 12-95 инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиция) МВД России). В камерах имелось достаточное искусственное освещение. Прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, в связи с конструктивными особенностями самого здания. Для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды. Подозреваемые и обвиняемые выводятся из камер для соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Таким образом, суд находит доказанным факт содержания истца в камерах ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно нарушение санитарной нормы площади на 1 человека, в камерах отсутствуют кран с водопроводной водой, бак для питьевой воды, а также в ИВС отсутствует прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на материально-бытовое обеспечение, прогулки, причинило ему моральный вред, страдания. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, содержался в бытовых условиях не отвечающим требованиям гигиены.

Тот факт, что для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока были установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды, куда подозреваемые и обвиняемые выводились для соблюдения санитарно-гигиенических норм, не может свидетельствовать о не нарушении прав истца, так как подозреваемые, обвиняемые должны иметь возможность использовать водопроводную воду для их нужд без обращения к сотрудникам для вывода их к раковине. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 48 ПВР изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 в ИВС организована выдача горячей воды и кипятка с учетом потребности.

Пункт 3 ст. 36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязывает подозреваемых и обвиняемых соблюдать требования гигиены и санитарии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ефремовым К.В. требований.

Отсутствие окна в камере не нарушает права истца, так как в камерах предусмотрено искусственное освещение.

Отсутствие в камерах (1-4) санузла также не нарушает прав истца, так как в ИВС имелся общий санузел, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по требованию, что соответствует ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов

Установка в камерах электророзеток не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы истца о том, что в камере было сыро, суд считает несостоятельными, так как их технического паспорта ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ИВС имелась принудительная вентиляция, находилась в рабочем состоянии.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ИВС не функционирует.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает срок нахождения истца в условиях ИВС <данные изъяты> дней), индивидуальные особенности истца (возраст-<данные изъяты> г.р.), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

    В этой связи, требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ефремова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Константина Владимировича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2020