Решение по делу № 12-10/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-10/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу дополнил, пояснив, что сотрудником ГИБДД был нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей безосновательно было отказано в вызове понятых, чем было нарушено положение о состязательности сторон, дело не было рассмотрено всесторонне и полно. В протоколах со слов инспектора ГИБДД писал об отказе от прохождения освидетельствования на месте.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1 ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, пояснив, как изложено выше. Также указал, что мировым судьей безосновательно было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут, на <адрес > в <адрес >, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано «обязуюсь автомобилем не управлять, вчера выпил домашнего вина. От алкотектора и медицинского освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был заявлен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, а также имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписью ФИО1, удостоверившей его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о безосновательном отказе мирового судьи в вызове в судебное заседание понятых противоречит содержанию протоколов судебных заседаний, ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировым судьей было рассмотрено, по результатам его рассмотрения было вынесено определение от ДД.ММ.ГГ, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование. Данное требование ФИО1 выполнено не было, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не выявлено.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Яцкевич