Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2020 ~ М-1527/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1838/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002223-97

город Серпухов Московской области

07 сентября 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. – адвоката Буевой О.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дьячкова Д.В. – Сергеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Алексея Дмитриевича, Дьячковой Анастасии Дмитриевны к Дьячкову Дмитрию Викторовичу, Я, Купряхиной Елене Геннадьевне о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи, об определении порядка пользования квартирой, о выселении,

по встречному иску Дьячкова Дмитрия Викторовича к Дьячкову Алексею Дмитриевичу, Дьячковой Анастасии Дмитриевны о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Дьячков Алексей Дмитриевич, Дьячкова Анастасия Дмитриевна обратились в суд с иском к ответчикам Дьячкову Дмитрию Викторовичу, Я, Купряхиной Елене Геннадьевне о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи, об определении порядка пользования квартирой, о выселении и, с учетом увеличения исковых требований просят вселить Дьячкова А.Д. и Дьячкову А.Д. в квартиру, расположенную по <адрес>; просят обязать ответчика Дьячкова Д.В. предоставить Дьячкову А.Д., Дьячковой А.Д. ключи от запорных устройств входной двери квартиры по <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Дьячкова А.Д. - комнату № 6 площадью 10,4 кв.м.,в пользование истца Дьячковой А.Д.- комнату № 1 площадью 10,6 кв.м., в пользование ответчиков Дьячкова Д.В. и несовершеннолетнего Я оставить комнату № 5 лощадью 16,8 кв.м., помещения общего пользования кухню, ванную, коридор и балкон оставить в общем пользовании. Выселить без предоставления другого жилого помещения Купряхину Е.Г. из квартиры, расположенной по <адрес>. Взыскать с ответчиков Дьячкова Д.В. и Купряхиной Е.Г. в равных долях в пользу истцов Дьячкова А.Д. и Дьячковой А.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Дьячков Д.В. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчики, фактически проживают только ответчики, поскольку истцы вынуждены были выехать из квартиры в несовершеннолетнем возрасте и проживают в настоящее время вместе с матерью по <адрес>. Однако по месту фактического проживания истцов стеснённые условия, поэтому они приняли решение проживать по месту своей регистрации. Однако на просьбу истцов предоставить им ключи от запорных устройств входной двери ответчик Дьячков Д.В. ответил отказом, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком Дьячковым Д.В. предъявлен встречный иск о признании Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он, зарегистрирован и фактически проживает вместе со своей семьей - женой и несовершеннолетним сыном Я, по вышеуказанному адресу. Помимо Дьячкова Д.В. и его несовершеннолетнего сына в квартире зарегистрированы, но не проживают с 2005 года дети от первого брака - Дьячкова А.Д. и Дьячков А.Д. Поскольку в 2005 году, после расторжения брака его бывшая супруга вместе с детьми добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои и детские вещи, предметы домашнего обихода, бытовую технику. И на данный период времени проживает по другому адресу. До настоящего времени между сторонами нет конфликтных отношений, ответчик часто общается с детьми, продолжает помогать им материально. За все это время никто из детей не высказывал желания проживать по месту регистрации, не обращался с просьбой или требованием выдать ключи от спорной квартиры. Препятствий в пользовании спорной квартирой Дьячкову А.Д и Дьячковой А.Д. никогда не чинилось. Дьячков А.Д. и Дьячкова А.Д. не только не пользуются своими правами и в течении длительного времени не проживают в квартире, но и не несут обязанности по оплате коммунальных платежей. Оплату коммунальных расходов ответчик осуществляет единолично, в полном объёме. В связи с чем, просит признать Дьячкова А.Д и Дьячкову А.Д. утратившими права пользования квартирой.

Истцы (ответчики по встречному иску) Дьячков А.Д., Дьячкова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, передали полномочия своему представителю - адвокату Буевой О.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе иск о выселении Купряхиной Е.Г.. Представитель указала, что против удовлетворения встречных исковых требований её доверители возражают.

Ответчик (истец по встречному иску) Дьячков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, передал полномочия своему представителю - Сергеевой Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, пояснила, что истцы не имели намерения проживать в квартире, никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не несли расходы по оплате коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является для ответчиков только местом регистрации. Также в материалах дела имеется акт, о их не проживании, составленный с участием свидетелей. На удовлетворении встречных требований настаивала.

Ответчики Дьячков Я.Д., Купряхина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлены письменные возражения.

В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении, состоящем из трёх комнат зарегистрированы постоянно по месту жительства: Дьячков Д.В. с <дата>, Дьячков А.Д. с <дата>, Дьячкова А.Д. с <дата>, Я с <дата> (листы дела 8).

По данным технической инвентаризации квартира состоит из трёх комнат: площадью 10,6 кв.м., 16,8 кв.м., 10,4 кв.м., коридора - площадью 6,0 кв.м., ванной - площадью 2,8 кв.м., кухни - площадью 5,3 кв.м., также имеется встроенный шкаф площадью 1,3 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. (листы дела 10).

В материалы дела представлены: справка о начислениях и оплате по лицевому счету (лист дела 7), выписка из домовой книги (лист дела 8), поэтажный план жилого помещения (листы дела 9-10), копия свидетельства о расторжении брака (лист дела 26), копия свидетельства о заключении брака (лист дела 27), копия свидетельства о рождении (лист дела 28), копия акта о непроживании (лист дела 36), копия лицевого счета (лист дела 37), копии квитанций об оплате ЖКУ с кассовыми чеками (листы дела 39-54), фотографии спорного жилого помещения (листы дела 55-74).

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует:

Свидетель О в судебном заседании показала, что Дьячкова А.Д. и Дьячков А.Д. являются её детьми, а ответчик Дьячков Д.В. её бывший супруг. С 1999 года по 2005 год они проживали одной семьей в спорной квартире, после развода она забрала детей и переехала. По устной договорённости бывших супругов было установлено, что до совершеннолетия детей ответчик будет оплачивать квартиру. На данный период времени дети также не оплачивают коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку не имеют квитанций по оплате. Предоставить ключи от квартиры ответчик отказывается, сославшись на то, что детям есть где жить.

Свидетель А в судебном заседании показал, что Дьячкова А.Д. и Дьячков А.Д. являются детьми его супруги – Е от первого брака, проживают совместно в одной квартире вшестером. Он с супругой занимает одну комнату, а дети другую. Также пояснил, что лично Дьячкова Д.В. он не знает, известно только то, что это бывшей супруг его жены. Из разговоров с супругой ему известно, что спорная квартира является трёхкомнатной и в ней проживают Дьячков Д.В. с женой и ребёнком. Ранее его супруга обращалась к ответчику с просьбой вселить детей в спорную квартиру, но тот ответил, что выписывать детей не собирается.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что ответчик по делу приходится ей сыном, истцы её внуки. Отношения у ответчика с детьми всегда были хорошие, он им помогал, полностью оплачивает спорное жилое помещение. Своих намерений проживать в спорной квартире истцы никогда не высказывали, ключи не просили. Также никогда не говорили о том, что у них стеснённые условия для проживания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Дьячков Д.В. является её мужем. Отношения у ответчика со своими детьми всегда были хорошие, они общались, он им помогал, дети приходили к ним в гости. Своих намерений проживать в спорной квартире истцы никогда не высказывали, не просили ключи, никогда не говорили о стесненных условиях проживания. Они предлагали истцам, открыть счета для того, чтобы была возможность перечислять небольшую сумму денег.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что непроживание Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер. Судом установлено, что они приобрели право пользования жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, проживали по месту жительства родителя, в дальнейшем после расторжения брака родителей по их договорённости не проживали в спорном жилом помещении, так как находились и проживали с матерью. Весь этот период за ними сохранялось право пользования жилым помещением, так как с регистрационного учёта родители их не снимали, производили оплату за жилое помещение с учётом их регистрации, квартиру не разменивали и исковых требований к ним в отношении жилого помещения не предъявлялось. Суд считает, что сам по себе факт не проживания истцов в спорной квартире не означает безусловную утрату права пользования жилым помещением, право пользования которым они приобрели в несовершеннолетнем возрасте, а после наступления совершеннолетия они стали решать вопрос своего проживания в этой квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются действиями истцов Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д., обращением в суд за защитой жилищного права в отношении спорной квартиры, и только после такого обращения в суд к ним было предъявлено встречное требование об утрате права пользования жилым помещением. Таким образом, факт того, что истцы в настоящее время в спорной квартире не проживают, не может служить основанием к удовлетворению заявленных встречных требований Дьячкова Д.В. Ненадлежащее исполнение истцами своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, так же не может являться самостоятельным основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку как уже указывалось судом, ранее такую оплату в силу закона производил сам Дьячков Д.В., а после совершеннолетия его детей каких-либо требований к ним не предъявлялось, в квартире фактически проживала новая жена их отца, фактически они вели переговоры в отношении жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что истцы Дьячков А.Д., Дьячкова А.Д. от своих прав в отношении спорного жилого помещения отказались.

Исковые требования о выселении Купряхиной Е.Г. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, так как на её вселение и получение равных прав в отношении спорного жилого помещения не было получено согласие нанимателей жилого помещения, в данном случае Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. (а ранее их законного представителя Е).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. к Дьячкову Д.В., Я, Купряхиной Е.Г. о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи, об определении порядка пользования квартирой, о выселении, подлежат частичному удовлетворению. Необходимо выселить Купряхину Е.Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; необходимо вселить Дьячкова А.Д., Дьячкову А.Д. в жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес>; обязать Дьячкова Д.В. предоставить Дьячкову А.Д., Дьячковой А.Д. ключи от жилого помещения квартиры, расположенной по <адрес>. С учётом того, что квартира является трёхкомнатной, одна из которых проходная, с учётом количества лиц, имеющих право пользования (4), необходимо определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцам Дьячкову А.Д., Дьячковой А.Д. на двоих определить в пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м., ответчикам Дьячкову Д.В., Я на двоих определить в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м. со встроенными шкафами, а в общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом, коридор площадью 6,0 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м. С учётом того, что истцы претендовали на две жилые комнаты, в исковых требованиях в части определения порядка пользования по варианту, предложенному истцами Дьячковым А.Д., Дьячковой А.Д. следует отказать.

Встречные исковые требования Дьячкова Д.В. о признании Дьячкова А.Д., Дьячковой А.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, необходимо взыскать с Купряхиной Е.Г. в пользу Дьячкова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Купряхиной Е.Г. в пользу Дьячковой А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Дьячкова Д.В. в пользу Дьячкова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей. Также необходимо взыскать с Дьячкова Д.В. в пользу Дьячковой А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Алексея Дмитриевича, Дьячковой Анастасии Дмитриевны к Дьячкову Дмитрию Викторовичу, Я, Купряхиной Елене Геннадьевне о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи, об определении порядка пользования квартирой, о выселении, удовлетворить частично:

выселить Купряхину Елену Геннадьевну из жилого помещения квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

вселить Дьячкова Алексея Дмитриевича, Дьячкову Анастасию Дмитриевну в жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес>;

обязать Дьячкова Дмитрия Викторовича предоставить Дьячкову Алексею Дмитриевичу, Дьячковой Анастасие Дмитриевне ключи от жилое помещения квартиры, расположенной по <адрес>;

определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом: истцам Дьячкову Алексею Дмитриевичу, Дьячковой Анастасии Дмитриевне на двоих определить в пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м., ответчикам Дьячкову Дмитрию Викторовичу, Я на двоих определить в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м. со встроенными шкафами, в общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом, коридор площадью 6,0 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м.

Исковые требования в части определения порядка пользования по варианту, предложенному истцами Дьячковым Алексеем Дмитриевичем, Дьячковой Анастасией Дмитриевной - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дьячкова Дмитрия Викторовича к Дьячкову Алексею Дмитриевичу, Дьячковой Анастасии Дмитриевны о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Купряхиной Елены Геннадьевны в пользу Дьячкова Алексея Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Купряхиной Елены Геннадьевны в пользу Дьячковой Анастасии Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Дьячкова Дмитрия Викторовича в пользу Дьячкова Алексея Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Дьячкова Дмитрия Викторовича в пользу Дьячковой Анастасии Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда