Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2015 ~ М-1221/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2346/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко ЛЭ к Брызгаловой ЛА о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Брызгаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также взыскании судебных расходов. Требования свои мотивировав тем, что является собственником <адрес>. По инициативе ответчика Брызгаловой Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного жилого дома, оформленное протоколом б/н от 30.03.2015 г. Истица считает данное решение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными. Принятым с нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства Рроссийской Федерации. Истица полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истица считает, что принятые на указанных собраниях решения нарушают её права и законные интересы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Определениями суда от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены - ООО «Альтернатива» и ООО «УК «Кедр-25» (л.д. 19,28).

В судебное заседание истица, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Кедр-25» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сидоренко Л.Э. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, однако каких-либо доказательств тому не предоставила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Брызгалова Л.А. и её представитель по доверенности Раутенберг А.В. (л.д. 139), который также является представителем по доверенности ООО «Альтернатива», в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений Жилищного Законодательства при проведении общего собрания инициатором собрания допущено не было. Собрание является лигитмным, кворум для принятия решения по всем вопросам общего собрания имелся.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сидоренко Л.Э. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истице Сидоренко Л.Э. принадлежит на праве собственности 1/3 доля <адрес> общей площадью 47.57 кв. м., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № 11077 от 05.01.1996г. (л.д. 8).

В период времени с 07.03.2015г. по 29.03.2015г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес>- Брызгаловой Л.А., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования по вопросам:

1. Утверждения порядка проведения собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
2. Изменения способ управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с 01.04.2015г. на управление управляющей организацией;
3. Выбора управляющей организации ООО «Альтернатива»;
4. Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Альтернатива»;
5. Утверждения с 01.04.2015г. размера платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения, за сбор и вывоз ТБО;
6. Внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;
7. Выбора совета дома;
8. Выбора председателя совета дома;
9. Поручение председателю дома подписание договора с ООО «Альтернатива».

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (л.д. 36,37), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от 30.03.2015 г. (л.д.9), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4391 кв.м., данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно материалов дела, к моменту окончания срока принятия решений проголосовало собственников жилых помещений дома, обладающих 2529,67 кв.м., что составило 57,61% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся 07 марта 2015 года общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума (л.д.35).

Разрешая доводы истицы об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Что касается доводов истца о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены инициатором собрания, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию, что подтверждается актом размещения уведомлений (л.д.34).

Суд не принимает во внимание доводы истца, что протокол о результатах общего собрания помещений в многоквартирном <адрес> был составлен без наличия документального подкрепления, а именно Решений (бюллетеней) собственников, поскольку стороной ответчика были предоставлены в материалы дела копии всех решений собственников помещений, с указанием фамилий, имени и отчества голосовавших собственников, отметок по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, а также указанием на документы, подтверждающие право собственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истец Сидоренко Л.Э., исходя из площади принадлежащего ей помещения (15,85 кв.м.), обладает только 0,36% голосов, соответственно, ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидоренко ЛЭ к Брызгаловой ЛА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от 30 марта 2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин