Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 01.04.2013

Дело №1-70/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 09 апреля 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л.,

подсудимого Пичкова Е.А.,

защитника Брага С.В., представившей удостоверение №34 и ордер №269 от 07 марта 2013 года,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПИЧКОВА Евгения Александровича, 03 апреля 1990 года рождения, уроженца г.Нарьян-Мара Архангельской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пичков Е.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02 января 2013 года около 22 часов Пичков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, но, не желая лишить жизни, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы. Своими преступными действиями Пичков Е.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шейного отдела позвоночника, проявлением которого явились: кровоподтёк лица, массивное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку преимущественно в области задней черепной ямки (субарахноидальное пространство с прорывом в желудочковую систему головного мозга), окклюзионная гидроцефалия, которые по квалифицирующему признаку опасного для жизни вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение создает непосредственную угрозу для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пичков Е.А. совместно со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пичков Е.А. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Брага С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как предъявленное обвинение Пичкову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Пичкова Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление подсудимый Пичков Е.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Пичков Е.А. характеризуется неудовлетворительно, собирает в своей квартире компании для употребления спиртного, сам склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, по месту прежней учебы и службы в армии характеризовался положительно. Не судим, однако в 2011 году привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, что свидетельствует о его склонности проявления агрессии, в том числе в состоянии опьянения, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пичкова Е.А. являются явка с повинной; признание им своей вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пичкову Е.А., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о личности Пичкова Е.А., привлекавшегося ранее к уголовной ответственности за умышленное насильственное преступление совершенного аналогичным способом, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям суд не считает возможным применить к наказанию положения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Пичковым Е.А. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Пичкова Е.А. в размере 6 555 рублей 00 копеек и в суде в размере 1 265 рублей 00 копеек следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИЧКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 апреля 2013 года.

Меру пресечения Пичкову Евгению Александровичу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 820 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –