Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.04.2019 № 10673342193445177077 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что 05.04.2019 в 17:59:49 на 443 км 817 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, ООО «Автотехника», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32 (№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32, был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора.

ООО «Автотехника» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в 17:59:49 на 443 км 817 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт повторного движения автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32 №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32, передано в аренду ООО <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет № (л.д. 8-9).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, он выдан ООО <данные изъяты> на движение автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32, для доставки груза период с 15.03.2019 по 10.04.2019 (водитель ФИО) (л.д. 12).

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным Н884МЕ32 зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО <данные изъяты> на основании заявления и договора аренды транспортного средства (л.д. 21-22, 29-30); за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается также актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «РТИТС» и ООО <данные изъяты> (л.д. 23).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCТRОS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н884МЕ32, на законном основании являлось ООО <данные изъяты> Указанное транспортное средство было передано ему ООО «Автотехника» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился в пользовании иного лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» на 05.04.2019 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.04.2019 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2019 года № 10673342193445177077, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов