Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2016 ~ М-1854/2016 от 18.03.2016

        Дело № 2-2214/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова С.В. к Наганову А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров С.В. обратился в суд с иском к Наганову А.С. о компенсации морального вреда, указывая следующее.

18 июля 2015 года около 10 часов 20 минут в районе дома № 13 по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске произошло столкновение мотоцикла Honda, под управлением Кочурова С.В., с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина М.Ю., после чего водителя мотоцикла Кочурова С.В. отбросило на автомашину Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением Наганова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения – сочетанную тупую травму тела; <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2015 по гражданскому делу по иску Никулина М.Ю. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей автомобиля Lifan Наганова А.С. (30%) и мотоцикла Honda Кочурова С.В. (70%).

Ответчик после совершения ДТП не интересовался его состоянием здоровья, более того, возлагал вину на него.

Просит взыскать с Наганова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кочуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Клешниной Е.В.

Представитель истца Клешнина Е.В., действующая на основании доверенности № от 31.07.2015, в судебном заседании исковые требования Кочурова С.В. поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика Наганова А.С. в пользу истца Кочурова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП, с учетом степени вины каждого, в размере 200000 руб.

Ответчик Наганов А.С. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласился. Пояснил, что истец сам проявил небрежность – ехал на мотоцикле, значительно превышая допустимую скорость движения, и не соблюдая дистанцию.

Третье лицо Наганова М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Кочурова С.В. не согласилась, решение оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца Клешниной Е.В., ответчика Наганова А.С. и третьего лица Нагановой М.Б., мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кочурова С.В.

Выслушав представителя истца Клушнину Е.В., ответчика Наганова А.С., третьего лица Наганову М.Б. и заключение прокурора Дуниной Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2015 года в 10 часов 20 минут Наганов А.С., управляя автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, на проспекте Ульяновский, 13 города Ульяновска, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина М.Ю., в результате чего водитель мотоцикла Honda, без регистрационного знака, Кочуров С.В., допустил столкновение с автомобилем Opel Vectra, и его отбросило на автомобиль Lifan 214813. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кочуров С.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2016, согласно которому Наганов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Из заключения автотехнического эксперта от 11.11.2015 следует, что в представленной дорожной обстановке из объяснений водителя Никулина М.Ю. и первоначальных объяснений Наганова А.С., водитель автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак № Наганов А.С. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № Никулин М.Ю. применил экстренное торможение и предотвратил столкновение с автомобилем Lifan 214813, его действия соответствовали требованию п. 10.1 (ч. 2) ПДД.

Скорость движения мотоцикла Honda, исходя из следа торможения длиной 41,9 м, составляла 79 км/ч.

В этой же дорожной обстановке водитель мотоцикла Кочуров С.В. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием – п. 1.5, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ и требованиями Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым, горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещено.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

18.07.2015 в момент ДТП автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак № управлял Наганов А.С.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2015 № 3690 следует, что у Кочурова С.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здоровью Кочурова С.В. в результате ДТП от 18.07.2015 был причинен вред здоровью.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.11.2015, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никулина М.Ю. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины как водителя автомобиля Lifan Наганова А.С., так и водителя мотоцикла Honda Кочурова С.В. При этом, определил Кочурову С.В. 70% вины в ДТП, а водителю Наганову А.С. – 30%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя Наганова А.С. (30%), нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

Поскольку нарушение водителем Нагановым А.С. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, требования Кочурова С.В. о компенсации морального вреда, в связи с повреждением в результате ДТП здоровья, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

При этом суд, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Кочурова С.В. в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, вину ответчика Наганова А.С. в ДТП (30%), наличие вины самого истца Кочурова С.В. в данном ДТП (70%), его возраст, а также степень разумности и справедливости и материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в 20000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Наганова А.С. в пользу Кочурова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочурова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наганова А.С. в пользу Кочурова С.В. компенсацию морального вреда 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кочурову С.В. отказать.

Взыскать с Наганова А.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Климонтова