Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4138/2019 от 29.01.2019

Судья Романенко Л.Л.                                                  Дело № 33-4138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Лавровой Е. В.,

при секретаре Пичулёвой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2019 года частную жалобу Николаева Вячеслава Владленовича на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года о прекращении производства,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Николаева В.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Николаева В.В. к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – в виде нежилых помещений, прекращено в виду подведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку ответчик решением Арбитражного суда ЯНАО признан банкротом.

Не согласившись с данным определением суда, Николаевым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со вступлением в законную силу ФЗ N 210 от <данные изъяты> "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда ЯНАО от <данные изъяты> ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче только жилых помещений.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Следовательно, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу по иску Николаева В.В. к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о признании права собственности подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Владленовича к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу..

Председательствующий

Судьи