Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2011 (2-7805/2010;) ~ М-5950/2010 от 12.11.2010

Дело № 2- 1453/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  13.12.2012 года                                                                                      г.Перми

                  Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Гостевских В.Н.,

представителя ответчика Кожемяко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кургановой Т.А. к Сорокину С.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации сделки, о применении последствий недействительности сделки,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Курганова Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокину С.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. и Кургановой Т.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Курганова Т.А. являлась продавцом <данные изъяты> квартиры общей площадью -S-, расположенной по <адрес>, а Сорокин С.В. являлся покупателем этой квартиры, стоимость квартиры по указанному договору купли-продажи составляла -СУММА1-.

                  Согласно п. 3.2.1. договора купли - продажи Курганова Т.А. была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у Сорокина С.В. продаваемую квартиру, до этого срока за Кургановой Т.А. сохранялось право пользования квартирой, а ответчик был не вправе совершать сделки по отчуждению квартиры третьим лицам.

                  Ответчик в нарушение указанных положений договора купли-продажи после подписания договора, не дожидаясь срока, согласно которого истицы могла выкупить квартиру, зарегистрировал право собственности на квартиру.

                  Считает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

                  При буквальном толковании указанного договора он не является договором купли-продажи. У Кургановой Т.А. не было намерения продавать свою квартиру, поскольку эта квартира является единственным ее жильем.

                  Договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей залог, этот договор носит обеспечительный зависимый характер. Передача квартиры фактически не производилась. До настоящего времени квитанции об оплате коммунальных услуг выписываются на имя истицы, ключи от квартиры находятся у истицы, ответчиком квартира не осматривалась и не принималась. Поэтому считает, что эта сделка является притворной и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

                  Истица с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В настоящее время она осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Ответчик воспользовался состоянием истицы, которая систематически употребляла наркотические вещества и в этот период времени она подписала данный договор. Указывает, что основанием для признания сделки недействительной является <данные изъяты> Кургановой Т.А. в момент подписания договора купли-продажи.

                 На основании ст.ст. 170,177 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кургановой Т.А. и Сорокиным С.В., признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Сорокина С.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кургановой Т.А. и Сорокиным С.В. по передаче в собственность квартиры по <адрес>, путем возложения обязанности на каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

                Истица при рассмотрении дела не принимала участия, в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, извещена о судебном разбирательстве, ранее подавала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.44, 232). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                Представители истицы в суд не явились. Ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в суд представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истицы с учетом того, что данное дело находится в производстве суда длительное время, ранее неоднократно по ходатайствам представителей истицы разбирательство по делу откладывалось по различным причинам, что привело к увеличению сроков рассмотрения данного дела.

                 Из пояснений представителя истца, данных ранее следует, а также из письменных объяснений представителя истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кургановой Т.А. понадобились денежные средства в размере -СУММА2- для занятия предпринимательской деятельностью. ФИО1, которая также систематически употребляет наркотики и в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, познакомила ее с ФИО2, который в свою очередь познакомил Курганову Т.А. с Сорокиным С.В.

Сорокин С.В. предложил Кургановой Т.А. дать ей в долг -СУММА1- с условием выплаты процентов в размере -СУММА2- ежемесячно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры. В связи с тем, что Кургановой Т.А. такая сумма не требовалась, Сорокин С.В. предложил Кургановой Т.А. взять -СУММА1-, из которых -СУММА2- Курганова Т.А. оставит себе, а -СУММА3- отдаст ФИО2 под проценты. По условиям договора займа Курганова Т.А. с учетом процентов должна была отдать Сорокину С.В. -СУММА4-. Оформить данную сделку стороны договорились путем заключения договора займа, а в обеспечение исполнения обязательств прописали условие о залоге квартиры Кургановой Т.А., расположенной по <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи квартиры ответчик должен был передать истице за квартиру деньги в сумме -СУММА5-. при подписании договора, окончательный расчет - до ДД.ММ.ГГГГ. Курганова Т.А. имела право выкупить у Сорокина С.В. квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА4-. При подписании договора истица получила от Сорокина -СУММА1-. В этот же день договор был сдан в УФРС по <адрес>.                    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Кургановой расписку о том, что взял у Кургановой Т.А. в долг -СУММА3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь вернуть истице ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере -СУММА6-. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истице деньги не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истице расписку о том, что он дополнительно обязуется выплачивать по -СУММА2-. в месяц за каждый месяц просрочки платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что фактически истица получила -СУММА2-., а -СУММА3-. были ею отданы по расписке ФИО2, поэтому полагает, что у Кургановой Т.А. к ДД.ММ.ГГГГ была бы необходимая денежная сумма в размере -СУММА4-. для выкупа квартиры у ответчика.

                 Истица в момент совершения сделки купли-продажи употребляла наркотические средства, была лишена родительских прав Ленинским районным судом г.Перми за преступления, связанные с наркотиками, два раза была осуждена ст. 228 УК РФ, в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно материалов уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На момент задержания в ДД.ММ.ГГГГ у Кургановой Т.А. при себе имелось около 50 граммов героина. Из приговора суда следует, что Курганова Т.А. приобрела наркотические средства для личного употребления, ежедневная доза употребления героина Кургановой Т.А. составляла около 18 граммов в день.

                 Поэтому считает, что все вышеперечисленные факты говорят о том, что Курганова Т.А. наркотические средства употребляла систематически, несколько раз в день. При подписании договора Курганова Т.А. также находилась в наркотическом опьянении, в момент подписания документов в регистрационной палате ей стало плохо, она навалилась на стол, а Сорокин С.В. разложил на столе перед Кургановой Т.А. много бумаг, Курганова Т.А. подписывала все, что давал ей Сорокин С.В., поскольку она чувствовала себя очень плохо, а Сорокин С.В. казался ей порядочным человеком.                   Через некоторое время после подписания договора купли-продажи Курганова Т.А. была задержана с наркотическими средствами сотрудниками правоохранительных органов, а впоследствии она была осуждена к лишению свободы ( л.д. 93-95,194-197).

                  Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение по иску ( л.д. 170-172). Согласно возражения по иску, Сорокин С.В. иск не признал, указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой, поскольку он не преследовал при заключении указанного договора цель обеспечения другого обязательства. Указанная сделка соответствует признакам гражданско-правового договора, так как продавец передал ему квартиру, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, покупателем недвижимое имущество было осмотрено и принято, оплачено по согласованной сторонами цене, что подтверждается подписью истицы на последней странице договора, а также произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности покупателя на жилое помещение. Истица лично совместно с покупателем сдавала документы в регистрационный орган. Ответчик несет бремя содержания своего имущества: оплачивает коммунальные услуги по квартире, начал закуп стройматериалов для производства ремонта. Истица в предусмотренные договором сроки не воспользовалась правом обратного выкупа. При этом не имеет правового значения причины, по которым истец не воспользовалась правом обратного выкупа. Не доказано, что заболевание истицы каким-либо образом повлияло на ее состояние при заключении сделки.

                  Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

                  Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                  Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

                  Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

                  Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                 Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                   В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

                  В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                  Из положений с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

                  В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

                 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

                 Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

                 В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                 В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

                 В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.                

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой Т.А. и Сорокиным С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Курганова Т.А. взяла на себя обязательство передать в собственность Сорокина С.В. <данные изъяты> квартиру общей площадью -S-, расположенную по <адрес> ( л.д.13,14). Право собственности переходит к Сорокину С.В. с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора квартира передана продавцом, осмотрена и принята покупателем при подписании настоящего договора, составление акта приема-передачи квартиры не требуется. Согласно раздела № договора цена продаваемой по настоящему договору квартиры составляет -СУММА1-. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в размере -СУММА5-. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, окончательный расчет покупателя с продавцом производится до ДД.ММ.ГГГГ.

                В соответствии с п. 3.2.1 договора продавец вправе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выкупить у покупателя продаваемую по настоящему договору квартиру по цене -СУММА4-. при условии единовременной оплаты указанной цены покупателю при подписании договора купли-продажи. Указанный срок реализации права обратного выкупа может быть продлен по дополнительному соглашению сторон. В период по ДД.ММ.ГГГГ Курганова Т.А. сохраняет право пользования квартирой. До указанной даты покупатель не вправе совершать отчуждение квартиры третьим лицам. В конце данного договора имеется запись, произведенная Кургановой Т.А., согласно которой она получила деньги в размере -СУММА1-. в полном объеме. Договор подписан сторонами.

                Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что вышеуказанный договор является по сути притворной сделкой, не является договором купли-продажи, а является средством обеспечения договора займа.

                В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны стороны, права и обязанности сторон, наименование квартиры, ее адрес, цена, по которой продается квартира, условия оплаты квартиры, договор заключен в письменном виде, переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию, оговорены права и обязанности сторон. Таким образом, все необходимые условия и признаки договора купли-продажи недвижимого имущества содержаться в оспариваемом истицей договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание суду сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении и прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры по <адрес>.

                 То обстоятельство, что в день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой Т.А. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому Курганова Т.А. передала ФИО2 в долг денежные средства в размере -СУММА3-., о чем свидетельствуют копии расписок ( л.д. 86-87), также косвенно подтверждает факт получения указанной суммы Кургановой Т.А. от Сорокина С.В. по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 421 ГК РФ Курганова Т.А. была свободна в заключении любого договора, в том числе и договора займа, она могла распорядиться своими денежными средствами, полученными от продажи квартиры, любым способом.

                 Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Кургановой Т.А., в ее пользу с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. ( л.д. 234-236).

                 Кроме того, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - это разные договора, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он заключается в качестве обеспечения исполнения договора займа, поэтому все указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

                  Не имеют существенного значения и обоснование иска в части ничтожности сделки, а именно: что передача квартиры фактически не производилась, квитанции об оплате коммунальных услуг выписываются на имя истицы, ключи от квартиры находятся у истицы, ответчиком квартира не осматривалась и не принималась.

                 Согласно п. 1.5 договора купли-продажи стороны указали, что квартира передана продавцом, осмотрена и принята покупателем при подписании договора, составление акта приема-передачи квартиры не требуется. Оплата ответчиком коммунальных услуг является его обязанностью не перед истицей, а перед жилищной службой, неуплата коммунальных платежей, а также не передача ключей истицей ответчику не является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной.                    

                 Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока, когда у истицы имелось право выкупа квартиры, зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

                 В соответствии с п. 3.2.1 договора истица была вправе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выкупить у ответчика квартиру за -СУММА4-. и указанный срок реализации права обратного выкупа мог быть продлен по дополнительному соглашению сторон, в период по ДД.ММ.ГГГГ Курганова Т.А. сохраняла право пользования квартирой, а ответчик не вправе был совершать отчуждение квартиры в пользу третьих лиц. Однако, договор купли-продажи не содержит запрета ответчику зарегистрировать переход права собственности в регистрационной службе. Указанным правом ответчик воспользовался, при этом право истицы на выкуп квартиры не было нарушено.

                   Истица не представила доказательств того, что у нее имелась возможность выкупа квартиры за -СУММА4-. в период до ДД.ММ.ГГГГ и что ей в выкупе квартиры ответчиком было необоснованно отказано.

                   Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 06.09.2010 года Курганова Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей было назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы ( л.д. 185). Из приговора следует, что истица находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что у истицы в этот период времени не было возможность получения доходов, а ФИО2 истице долг по договору займа не вернул, суд считает, что у истицы не было реальной возможности выкупить квартиру у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о вкупе квартиры истицей ответчику не заявлялись. Доказательства обратного суду не представлены. С учетом всех вышеуказанных доводов, суд считает, что со стороны ответчика нарушений условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было.

                   Не нашли своего подтверждения исковые требования в части того, что истица в момент подписания договора являлась недееспособной и невменяемой. В отношении истицы отсутствует решение суда о признании ее недееспособной.

                   Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы признаки, указывающие на выполнение записи «Сумму в размере -СУММА1- деньги получила полностью» от имени Кургановой Т.А., расположенной в строке «Продавец» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, болезни и т.п. отсутствуют. Признаки, указывающие на выполнение подписи от имени Кургановой Т.А., расположенной в строке «Продавец» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, болезни и т.п. отсутствуют (л.д.158-161).

                    Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Курганова Т.А. <данные изъяты>, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.225-228 об.).

                  Таким образом, с учетом всех вышеуказанных доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно, не основаны на законе, не доказаны, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                      

                                                                  Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований Кургановой Т.А. к Сорокину С.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации сделки, о применении последствий недействительности сделки отказать.                              

                 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                    Судья                                                                                    Л.Я.Кетова