Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-8464/2014;) ~ М-7987/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-143/1-2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Бараевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Клопов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму – <данные изъяты>. Истец считает, что травма наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований п.7 трудового договора, заключенного сторонами, поскольку ответчик не обеспечил безопасность работников <данные изъяты> В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, указал, что находился на стационарном лечении <данные изъяты>, <данные изъяты> он пребывал в <данные изъяты>, который был <данные изъяты>, у него отсутствовала возможность <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после того как <данные изъяты> был снят <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, проходил курс <данные изъяты> около полугода, посещал <данные изъяты>, в настоящее время не может <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просил также о возмещении судебных расходов в виде оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представил, об уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Песнина Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на завышенный размер исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, полагала, что настоящий иск направлен на восстановление трудовых прав работника.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на выполнение работы по должности подсобного рабочего.

Как следует из акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке жилого <адрес>, расположенной в районе сектора малоэтажной застройки жилого района <данные изъяты> в <адрес>, на свободной от застройки территории с восточной стороны от <адрес> около <данные изъяты> в ходе рабочего процесса Клопов Д.А., проходя мимо уложенного штабеля фундаментных железобетонных подушек (уложенных друг на друга в количестве <данные изъяты>), увидел, что верхняя подушка начала съезжать, он попытался отбежать на безопасное расстояние, но несмотря на это плита <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате указанных событий Клопову Д.А. была причинена травма нижней конечности – проникающее ранение правого коленного сустава с раной в проекции коленного сустава, с дефектом капсулы коленного сустава и перелом головки правой малоберцовой кости.

По результатам указанных событий ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), причинами которого признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и допущении: выполнения работы подсобным рабочим Клоповым Д.А., которая ему не поручалась, складирование в штабель четырех плит <данные изъяты> в районе пересечения оси <данные изъяты> 2-ой секции и оси <данные изъяты> 3-ей секции <адрес> – вне территории временных площадок складирования материалов, которые предусмотрены и указаны в проектной документации, в связи с чем допущено нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, а также раздела 1 Общая часть ППРк на объект – подземная часть «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе пересечения <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ право на здоровье и неприкосновенность личности принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, в результате несчастного случая на производстве, а также выявления последствий травмы, образовавшихся в результате повреждения здоровья, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам исследований, проведенных комиссией в составе: <данные изъяты> подтвержден диагноз полученных Клоповым Д.А. повреждений, а именно - <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Комиссией также установлено, что в <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение экспертов не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в травматологическом отделении БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию. <данные изъяты>.

При выписке рекомендовано: вызов травматолога из травмпункта ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация <данные изъяты> недели с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте истца, иммобилизация гипсовой лангетой продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, курс лечения проходил непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе стационарного лечения истец получал <данные изъяты>.

В ходе лечения по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получал <данные изъяты>.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд полагает, что требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Принцип ответственности за причиненный вред, в виде ее разумности и справедливости, подразумевает определение баланса ответственности именно в той ее мере, которая соответствовала бы степени виновного воздействия причинителя вреда на потерпевшего и возможность в конкретных условиях избежать именно тех негативных последствий, которые наступили.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, обусловленные прохождением лечения неудобства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут иммобилизации <данные изъяты>, что делало невозможным <данные изъяты>).

Вместе с тем доводы истца о том, что в результате повреждения здоровья он в настоящее время лишен возможности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеет возможности <данные изъяты>, а также заниматься <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку эти суждения голословны, доказательствами, соответствующими принципу допустимости, не подтверждены. Представленный в материалы дела акт исследования состояния здоровья, выполненный по направлению военного комиссариата, не свидетельствует о том, что в результате полученной травмы истец лишен возможности прохождения военной службы.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и озвученные представителем ответчика в ходе судебного процесса не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так суждения ответчика, относительно пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, основаны на неверном понимании материального закона, поскольку рассматриваемый спор является способом восстановления неимущественных прав истца (права на здоровье, неприкосновенность личности), которое неотчуждаемо и охраняется законом, а не на восстановление трудовых прав работника, поэтому применение срока обращения в суд, определенного ст.392 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае недопустимо. В соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о восстановлении неимущественных прав, а также к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Ответчик указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, данное утверждение также основано на неправильном понимании материального закона, поскольку упомянутое положение закона регулирует возможность уменьшения ответственности за неисполнение обязательства в случае ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Рассматриваемые правоотношения нельзя квалифицировать как подпадающие под номы обязательственного права, поскольку они имеют иную правовую природу.

Оценив доводы и суждения сторон, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с учетом выводов, приведенных в настоящем решении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд оценивает как справедливую и разумную компенсацию тех моральных страданий, которые пережил истец в результате полученной им травмы.

В части требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которые складываются из <данные изъяты> стоимости экспертизы и <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> за перечисление платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд полагает возможным требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате услуг экспертов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату комиссии за перечисление денежных средств, суд оценивает как необходимые, квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клопова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Клопова Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года