Судья Халимов А.Р. Дело № 33-34513/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Смирнова Е.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Региональный Логистический Центр» к Коваль Демиду Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по частной жалобе представителя ЗАО «Региональный Логистический Центр» по доверенности Задникова Никиты Александровича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ЗАО «Региональный Логистический Центр» (далее по тексту - ЗАО «РЛЦ») обратился в суд с иском к Коваль Д.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том, что ответчик также не явился в судебное заседание, а в предыдущем не настаивал на рассмотрении спора по существу.
В частной жалобе представитель ЗАО «РЛЦ» по доверенности Задников Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в частности, заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль Д.Э. просил определение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «РЛЦ».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания истец своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела судье не поступало.
Ответчик Коваль Д.Э. в судебном заседании от 19 марта 2019 года не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с направлением в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенных к жалобе документов усматривается, что указанное ходатайство, поступившее через систему ГАС «Правосудие», было отклонено на стадии принятия в связи с тем, что не было заверено квалифицированной электронной подписью, следовательно, судье не передавалось и при принятии обжалуемого определения у суда отсутствовало.
Судебная коллегия также полагает возможным разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
При этом отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в любом случае не препятствует лицам, участвующим в деле, повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по тем же или иным основаниям.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Региональный Логистический Центр» по доверенности Задникова Никиты Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8
< Ф.И.О. >8