Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2016 ~ М-5408/2016 от 17.06.2016

<***> Дело № 2-5670/2016 Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Аносовой Л. П., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2016 в г. Екатеринбурге на улице Белореченская возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Крохалевой Т. А., и автомобиля «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пановой Г. Г. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Крохалевой Т. А., допустившей наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Панова Г. Г. и обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ИП Липатова Е. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла <***>. Соответственно, экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, годные остатки определены в размере <***>. Стоимость услуг эксперта составила <***> *** Панова Г. Г. заключила договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате указанного ДТП, *** с Захаровым М. С. Уведомлением от *** Захаров М. С. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки право требования с Пановой Г. Г., а также направил экспертное заключение в подтверждение размера величины причиненного ущерба. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, не смотря на направленную впоследствии в адрес ответчика претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <***>, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оплату государственной пошлины в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Аносова Л. П., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала на произведенную ответчиком *** выплату страхового возмещения в размере <***>. В соответствии с представленным заявлением истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оплату государственной пошлины в размере <***>, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** между Пановой Г. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в размере <***>. *** указанная сумма была перечислена Пановой Г. Г. Однако, *** Панова Г. Г. подала заявление о расторжении соглашения с указанием на заниженный размер величины ущерба. *** в адрес страховой компании поступило уведомление о состоявшейся цессии между Пановой Г. Г. и Захаровым М. С. Представитель ответчика полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Пановой Г. Г., выплатив сумму возмещения в соответствии с соглашением от ***. Соглашение не расторгнуто в установленном порядке, заявление, поданное Пановой Г. Г., не влечет за собой никаких последствий для ответчика. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Крохалева Т. А., Панова Г. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что транспортное средство – автомобиль «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Пановой Г. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 в 22 часа 50 минут в г. Екатеринбурге на улице Белореченская возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Крохалевой Т. А., и автомобиля «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пановой Г. Г.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Джук» - Крохалева Т. А. допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Степвагон», принадлежащее Пановой Г. Г.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Крохалевой Т. А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пановой Г. Г. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Крохалевой Т. А. – по полису серии ***, Пановой Г. Г. – по полису серии ***.

Из материалов дела следует, что *** Панова Г. Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от ***.

В этот же день между Пановой Г. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от ***, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства «Хонда Степвагон» государственный номер ***), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ***.

Соглашением установлено, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Кроме того, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <***>: стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Соглашением определен срок осуществления страховой выплаты в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков – в течение от одного до десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел Пановой Г. Г. выплату страхового возмещения в размере <***>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сторонами также не оспаривалось, что *** в день, когда было заключено соглашение, Панова Г. Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, указав, что «при перерасчете мастер, который будет ремонтировать машину, сказал, что суммы <***> будет недостаточно для восстановления автомобиля».

В этот же день *** Панова Г. Г., полагая вышеуказанное соглашение расторгнутым, заключила с Захаровым М. С. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Панова Г. Г. как цедент уступила, а Захаров М. С. как цессионарий принял в полном объеме права требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Степвагон», государственный номер ***, в том числе: требование о возмещении материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

*** ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Оценивая действия Пановой Г. Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панова Г. Г., имея намерение расторгнуть соглашение, обязана была соблюсти требования вышеприведенных норм, а именно, направить в адрес ответчика предложение о расторжении договора, и при отказе расторгнуть соглашение или при отсутствии ответа от ПАО СК «Росгосстрах», обратиться в суд с иском о расторжении соглашения.

Поскольку данные требования Пановой Г. Г. не выполнены, суд приходит к выводу, что соглашение от ***, заключенное между Пановой Г. Г. и ПАО СК «Росгосстрах», о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы – является действительным, исполненным сторонами, поскольку страховая компания в установленный соглашением срок выплатила страховое возмещение.

Не признано на настоящий момент соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право Пановой Г. Г. на передачу прав требования возмещения ущерба причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия другому лицу судом под сомнение не ставится. Однако, в данном конкретном случае указанное право ограничено предметом соглашения от ***, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО перед страхователем Пановой Г. Г., в том числе, до заключения договора цессии. Право на получение иных выплат сверх суммы, установленной соглашением от ***, у истца Захарова М. С. не возникло.

В связи с отказом истцу во взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает и в удовлетворении иных требований, производных от основного: о взыскании неустойки, штрафа.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>