Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2017 от 20.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2017 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А.,

с участием должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Козырь А.М., Маркус О.В.,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Михайловой М.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

Михайловой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки В-<адрес> Республики Казахстан <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей двоих малолетних детей, состоящей в фактических брачных отношениях с гражданином РФ, официально не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: <адрес>, в отделении по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе проверки документов было выявлено административное правонарушение, совершенное гражданкой Республики Казахстан Михайловой М.В., а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.В. через КПП Веселоярск (Авто) с частной целью пересекла границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ её поставили на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она мер к тому, чтобы покинуть страну не приняла, находясь в Российской Федерации с 18.05.2012года незаконно в нарушение требования ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Должностным лицом отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «<данные изъяты>» действия (бездействие) Михайловой М.В.квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол, переданный на рассмотрение в суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП

В судебном заседании Михайлова М.В. свою вину признала полностью, пояснив, что по окончании срока пребывания территорию РФ не покинул, т.к. была беременной, нельзя было переносить транспортировку, потом у неё истек срок действия паспорта, не было денег для проезда. В настоящий момент она состоит в фактических брачных отношениях с гражданином РФ, с которым венчалась, официально отношения не регистрировала, т.к. нет документов, имеет с сожителем совместного ребёнка, ведут общее хозяйство, общий бюджет. Просила не выдворять её из России, т.к. не может оставить детей. Намерена принять российское гражданство.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 – сожитель Михайловой М.В., пояснил, что состоит с последней фактически в семейных отношениях, имеет совместного ребёнка, они работают, доход нерегулярный. Церковью им предоставлено бесплатное жилище за ранее выполненные работы в храме. В настоящий момент намерен узаконить отношения с Михайловой М.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Козырь А.М., а также начальник отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Маркус О.В. обстоятельства, изложенные в нем поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ №), иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст.5 этого же закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 ФЗ №, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-114 «<данные изъяты>» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Помимо личного признания, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Михайловой М.В., ФИО5, документальными сведения о дате пересечения ею границы РФ и окончании срока действия миграционной карты, сведениям о постановке на регистрационный учёт и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Нарушений процессуального закона, препятствующих вынесению по делу решения по существу, при ведении административного производства допущено не было и, при указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Михайловой М.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судом установлено, что Михайлова М.В. после ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Доказательств в опровержение доводов административного органа Михайловой М.В. не представлено. Доводы об отсутствии документов, денежных средств у привлекаемого лица, состоянии здоровья, а также иные, судья учитывает в полном объёме. Вместе с тем, они не являются основаниями, объективно препятствующими соблюдению иностранным гражданином миграционного законодательства РФ.

Решая вопрос о виде и мере основного и дополнительного наказания правонарушителю, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого Михайловой М.В. правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-АД17-6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанвливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношения которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суд РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Михайловой М.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Решение Красноярского краевого суда РФ по делу №п-581\2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание выраженную в приведённых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, суд находит возможным не назначать Михайловой М.В. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлову Марину Владимировну, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р\с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Код ОКТМО: <данные изъяты>, Получатель: ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) КБК: <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Н.А. Штей