Решение по делу № 33-1891/2019 от 15.02.2019

Судья Рослова О.В.                                Дело № 33-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исляева Р.Р. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Исляев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2018 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И.А., который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 августа 2018года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая. Истцу было отказано в возмещении убытков в связи с тем, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку согласно полису серии ККК №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована СК «Росгосстрах» на период с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на сайте РСА. В связи с тем, что истцу было отказано в возмещении убытков, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 87 550 руб. 05 сентября 2018года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 902 руб., расходы, понесенные на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., неустойку за период с 22 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 19 261 руб., а также в размере 875 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года исковые требования Исляева Р.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Исляева Р.М. взыскана неустойка в размере 12 695 руб. 41 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 975 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., а всего 31 170 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 807 руб. 82 коп.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. По мнению автора жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после того, как ответчик провел независимую экспертизу, которая определила размер причиненного ущерба, истец о несогласии с данной оценкой не заявил, между тем, самостоятельно организовал экспертизу, нарушив требования закона. Кроме того, уточняя исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, в основу решения суда заключение досудебной экспертизы положено не было. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, автор жалобы считает завышенными и подлежащими снижению до 2 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, допущенного при возложении на ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 902 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Впоследствии истец данное требование не поддержал так как страховщик выплатил указанную сумму 21 ноября 2018 года.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 2500 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Исляева Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 796 руб. 74 коп., а решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Надлежащих доказательств возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исляева Р.Р. неустойку – 12 695 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 975 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 796 руб. 74 коп., а всего 29 467 руб. 65 коп.».

Председательствующий

Судьи