Решение от 14.05.2020 по делу № 8а-6306/2020 от 17.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88а-8968/2020

                                    номер дела суда 1-й инстанции 2а-1738/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  14 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе    председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Гришко В.И. к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на предоставление в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение административного истца Гришко В.И., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Административный истец Гришко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации Белореченского городского поселения №2023/02-11 от 28 декабря 2017 года в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 535 кв.м., кадастровый № и обязать административного ответчика - администрацию Белореченского городского поселения передать административному истцу Гришко В.И. в собственность указанный земельный участок.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года административное исковое заявление Гришко В.И. к администрации Белореченского городского поселения удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным отказ администрации Белореченского городского поселения № 2023/02-11 от 28 декабря 2017 года в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №.

Также суд признал за Гришко В.И. право на представление ему в собственность указанного земельного участка, и обязал администрацию Белореченского городского поселения заключить с Гришко В.И. договор купли-продажи земельного участка общей расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба администрации Белореченского городского поселения удовлетворена, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года отменено. В удовлетворении административного искового заявления Гришко В.И. к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации Белореченского городского поселения от 28 декабря 2017 года № 2023/02-11 в не предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №. и обязании администрации Белореченского городского поселения передать Гришко В.И. в собственность указанный земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе Гришко В.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Гришко В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятое апелляционное определение отменить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гришко В.И., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришко В.И. и администрацией Белореченского городского поселения, административному истцу был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В декабре 2016 года административным истцом Гришко В.И. был уплачен годовой размер аренды земельного участка в виде авансового платежа, установленный по результатам торгов в сумме 271245 рублей.

На указанном земельном участке административный истец построил объект капитального строительства - нежилое здание «летняя кухня», площадью 11,1 кв.м. 16 сентября 2017 года данное строение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Возведенная административным истцом на спорном земельном участке летняя кухня является строением бытового назначения и обладает признаками объекта недвижимости, предназначенного для использования в бытовых целях, возведена на фундаменте, стены выполнены также из бетона. При этом, спорный земельный участок является смежным с земельным участком, находящимся в собственности Гришко В.И., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также схемой земельных участков.

Согласно справке ТОС микрорайона «Северный» № от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемый земельный участок используется по целевому назначению: для ведения личного подсобного хозяйства. На участке ведется растениеводство, выращиваются овощи и фрукты.

Судом первой инстанции был установлен факт о том, что арендуемый земельный участок используется административным истцом по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведено капитальное строение - нежилое здание «Летняя кухня», что соответствует условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п.1.1 - для ведения личного подсобного хозяйства.

Гришко В.И. 28 сентября 2017 года обратился в управление имущественных отношений администрации МО Белореченский район с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно письму № 2023/02-11 от 28 декабря 2017 года административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием оснований, поскольку на данном земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства не возведен жилой дом, а наличие на земельном участке нежилого здания - летней кухни не порождает право на приобретение земельного участка в собственность.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом соблюдены необходимые нормы закона, дающие ему право для приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к его земельному участку с жилым домом, находящегося у него в аренде, так как условия по договору аренды Гришко В.И. выполнены в полном объеме: арендуемый земельный участок используется по назначению, поскольку достоверно был подтвержден факт ведения на участке личного подсобного хозяйства, растениеводства, выращивания овощей и фруктов. При этом, договор аренды заключен сроком на 20 лет, зарегистрирован 29 октября 2014 года в МКУ МФЦ, номер регистрации №.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на то, что возведение летней кухни не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенное здание летней кухни является объектом вспомогательного назначения, при этом указание на то, что Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (далее также Приказ №540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); размещение гаража и иных вспомогательных сооружений (код по классификатору 2.2), является неверным, поскольку указанный классификатор видов разрешенного использования земельных участков допускает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора; а также допускает производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При этом, обязательных требований о размещение на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства именно жилого дома, указанный классификатор не содержит.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что административным истцом не представлено обоснование испрашиваемой площади под возведенный объект недвижимости, однако указанный вывод апелляционной коллегии не мотивирован, и сделан без фактического учета целевого назначения испрашиваемого земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства, на участке ведется растениеводство, выращиваются овощи и фрукты).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем из норм ГрК РФ следует, что земельный участок предоставляется заинтересованному лицу в соответствии с градостроительным регламентом с учетом его разрешенного использования для определенных целей (статьи 1, 30, 36, 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 ФЗ от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного коде Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является закрытым, который определен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а нормы процессуального права не нарушены, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, постановленный судебный акт судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░