Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2019 от 11.04.2019

Дело № 1-145/2019 (УИД13RS0023-01-2019-001837-76)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                            10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Филимоновой Ж.А.,

подсудимого – Хасанова А.Ф., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Камаева В.Н.,

подсудимого – Нестерова А.В., его защитника – адвоката «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Сухарева Г.Б.,

подсудимого – Тягушева А.О., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «РЮЗ» Аймуранова Э.Н.,

подсудимого – Сейтимова Р.И., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Сайфулова М.И.,

подсудимого – Галеева А.Р., его защитника – адвоката МРКА Шуваевой О.И.,

подсудимой – Копнинцевой Л.В., ее защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева А.А.,

подсудимой – Занкиной М.С., ее защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Кудаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хасанова А. Ф. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187, пунктом «б» части второй статьи 173.1, пунктом «б» части третьей статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нестерова А. В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тягушева А. О. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сейтимова Р. И. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Галеева А. Р. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Копнинцевой Л. В. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Занкиной М. С. <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия Хасанов А.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, Нестеров А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Тягушев А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Сейтимов Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Галеев А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, Копнинцева Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст.187 УК РФ, Занкина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Аналогичные требования предъявляются статьей 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, причинно-следственной связи между ними исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу Хасанов А.Ф., Тягушев А.О., Галеев А.Р., Нестеров А.В., Копнинцева Л.В., Занкина М.С., Сейтимов Р.И., ФИО1 заранее объединились в организованную группу для совершения средней тяжести и тяжких преступлений.

ФИО1 в период с 01.09.2015 по 29.02.2016, действуя из корыстных побуждений, создал на территории г. Саранска Республики Мордовия организованную группу для совершения средней тяжести и тяжких преступлений, а именно незаконной банковской деятельности, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, неправомерного оборота средств платежей, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, незаконного образования юридических лиц, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а также в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, осуществлял руководство созданной организованной группой.

В этот же период с 01.09.2015 по 29.02.2016 ФИО1 в целях реализации своих противоправных намерений привлек в качестве участников организованной группы Галеева А.Р., Копнинцеву Л.В., Нестерова А.В., Хасанова А.Ф., Тягушева А.О., Сейтимова Р.И., Занкину М.С., ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности, определил основные роли. Указанные лица добровольно вошли в состав созданной ФИО1 организованной группы.

Незаконную банковскую деятельность указанная организованная группа осуществляла в период с 01.09.2015 по 08.11.2016, в результате чего был извлечен доход в сумме 26 397 960 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.35 УК РФ преступление признается совершенное организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководящее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими…. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом в указанном обвинительном заключении не конкретизировано время вступления в организованную группу и осуществления преступной деятельности каждым обвиняемым, не указаны суммы доходов от незаконной банковской деятельности, в получении которых непосредственно участвовал каждый из обвиняемых в участии в совершении организованной группой данного преступления.

По смыслу уголовного закона участник организованной группы, вступивший в нее в процессе совершения ею продолжаемого преступления, каковым в данном случае является незаконная банковская деятельность, может нести уголовную ответственность только за извлечение той части дохода от этой незаконной деятельности, которая была получена в период его участия в составе организованной группе.

Из оглашенных показаний подсудимых Хасанова А.Ф., Нестерова А.В., Тягушева А.О., Сейтимова Р.И., Галеева А.Р., Копнинцевой Л.В., Занкиной М.С. данных в ходе предварительного следствия, а также из оглашенных показаний ФИО1 и других материалов уголовного дела следует, что Хасанов А.Ф. вступил в данную организованную группу в ноябре 2015 года, Тягушев А.О. в первой декаде февраля 2016 года, Сейтимов Р.И. в январе 2016 года, Занкина М.С. в первой декаде марта 2016 года. Однако всем обвиняемым вменяется, что они осуществляли деятельность в составе организованной группы в период с 01.09.2015 по 08.11.2016, в результате чего был извлечен доход в общей сумме 26 397 960 руб. 44 коп.

Кроме того, из содержания обвинения видно, что всем подсудимым, согласно обвинению являющимися членами организованной группы, инкриминируется совершение противоправных действий (незаконной банковской деятельности) в составе данной группы с 01.09.2015 по 29.02.2016, то есть до окончания создания организованной группы и фактического вхождения в нее всех участников.

Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании обвинительное заключение по обвинению Хасанова А.Ф., Нестерова А.В., Тягушева А.О., Сейтимова Р.И., Галеева А.Р., Копнинцевой Л.В., Занкиной М.С. составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением, неустранимым в ходе судебного производства и препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия и постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Устранение данного нарушения в судебном заседании путем приобщения к материалам уголовного дела нового обвинительного заключения невозможно, поскольку является нарушением части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также будет нарушать конституционные и процессуальные права подсудимых.

В отношении обвиняемых Хасанова А.Ф., Нестерова А.В., Тягушева А.О., Сейтимова Р.И., Галеева А.Р., Копнинцевой Л.В., Занкиной М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения Хасанову А.Ф., Нестерову А.В., Тягушеву А.О., Сейтимову Р.И., Галееву А.Р., Копнинцевой Л.В., Занкиной М.С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Республики Мордовия уголовное дело по обвинению Хасанова А. Ф. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187, пунктом «б» части второй статьи 173.1, пунктом «б» части третьей статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нестерова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тягушева А. О. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сейтимова Р. И. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Галеева А. Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Копнинцевой Л. В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Занкиной М. С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 172, частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова А.Ф., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нестерова А.В., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тягушева А.О., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сейтимова Р.И., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галеева А.Р., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копнинцевой Л.В., оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Занкиной М.С., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                      Р.И. Апарин