Определения по делу № 2-1985/2016 ~ М-177/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1985/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

представителя истца по доверенности Долгих С.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргун Д. Г. к ООО «Кандагар», 3-и лица Дорофеев В.В., Пивоваров Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Боргун Д.Г. обратился с иском к ООО «Кандагар», 3-и лица Дорофеев В.В., Пивоваров Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда в Индустриальный районный суд г.Перми, по месту своего жительства.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО «Кандагар» о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Представитель истца возражает против направления дела по месту нахождения ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым передать дело по подсуднрости, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с требованиями ст.ст.28,29 ГПК РФ…Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является его место государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «Кандагар» зарегистрировано в <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца телесных повреждений у истца в медицинском учреждении не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, при рассмотрении заявления выявилось, что оно было принято к производству Индустриального районного суда г.Перми с нарушением подсудности, в связи с чем дело передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Боргун Д. Г. к ООО «Кандагар», 3-и лица Дорофеев В.В., Пивоваров Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Ветлужских Е.А.