Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2021 ~ М-5416/2021 от 05.10.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-007523-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Дело №2-6461/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца ФНС России по доверенности В.Г. Жихарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Федеральной налоговой службы к Худякову Евгению Митрофановичу овзыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в суд сиском к Худякову Е.М., в котором просит взыскать убытки в размере 282485,35 рублей, составляющие судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле онесостоятельности (банкротстве) ООО «Самтек».

Исковые требования мотивированы тем, что определением суда от 26.07.2019 производство по делу ООО «Самтек» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходов по делу обанкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Самтек» арбитражный управляющий Поздняков П.Н. 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сФНС, как заявителя по делу о банкротстве 372236,45 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (с учётом определения суда обисправлении опечаток от 30.09.2021) заявление Смирнова Т.Ю. удовлетворено, с ФНС взыскано 282485,35 рублей, в том числе 246483,87 рублей фиксированного вознаграждения за период с 16.07.2018 по 21.04.2019, 36001,48 рублей расходов напроцедуру банкротства. ФНС вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 282 485,35 рублей исполнен. Директором ООО «Самтек» с 26.10.2016 по 04.02.2019 являлся Худяков Е.М. Ответчик нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом. ООО «Самтек» имело неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у организации имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества. После утверждения ответчика руководителем ООО «Самтек» бухгалтерская отчетность не сдавалась, прекращено исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей. Ответчик обязан был не позднее 09.01.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность им не исполнена, что лишило истца (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтек») права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Самтек». Отсутствие уарбитражного суда достоверных сведений о недостаточности у ООО «Самтек» имущества не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления. Процессуальная пассивность ответчика, неисполнение им судебных актов лишило возможности формирования конкурсной массы должника, а следовательно расходы по делу о банкротстве легли на истца (л.д.6-15).

Всудебном заседание представитель истца ФНС России по доверенности ЖихаревВ.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.156), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор394922 49338761, л.д. 172).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 16.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в ходе судебного разбирательства указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 170).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно требованиям ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности должник обязан направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установлена обязанность руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 Уд 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 83-Ю-14-13.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что определением суда от 26.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Самтек» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 89-94)

В рамках дела о банкротстве ООО «Самтек» арбитражный управляющий ПоздняковП.Н. 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 372 236,45 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 30.09.2019) заявление Смирнова Т. Ю. удовлетворено, с ФНС России взыскано 282485,35 руб., в том числе 246 483,87 руб. фиксированного вознаграждения за период с16.07.2018 по 21.04.2019, 36 001,48 руб. расходов на процедуру банкротства.

Истцом вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 282 485,35 руб. исполнен, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 857767 (л.д. 61).

Директором ООО «Самтек» с 26.10.2016 (в силу решения единственного участника ООО «Самтек» от 26.10.2016 № 3) по 04.02.2019 (открытием в отношении ООО «Самтек» процедуры конкурсного производства) являлся Худяков Евгений Митрофанович (л.д. 24).

Руководитель ООО «Самтек» Худяков Е.М. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.07.2018 (16.07.2018 резолютивная часть) по делу № (№) в отношении ООО «Самтек» введена процедура наблюдения.

Таким образом, указанным судебным актом, установлены факты:

– несостоятельности (банкротства) ООО «Самтек», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

– инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтек» уполномоченным органом, а не Худяковым Е. М.;

– целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, сучетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу обанкротстве».

Определениям Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу №(№) о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом к производству, а так же определениями суда от 05.02.2018, 05.03.2018, 09.05.2018, 21.05.2018 должнику предложено представить в суд отзыв с указанием в нем сведений, предусмотренных ст. 47 Закона о банкротстве, справку о составе имущества (в том числе справку о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с указанием оснований возникновения и размера задолженности по каждому контрагенту) и его стоимости, акт инвентаризации имущества; расшифровку дебиторской задолженности.

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018, 09.05.2018, 21.05.2018 по делу № (№) «Самтек» ХудяковымЕ.М. не исполнены.

Временным управляющим 31.07.2018 направлен запрос в адрес Худякова Е.М. опредоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, ответ на который не поступил, что вынудило временного управляющего обратиться в Арбитражный суд Воронежской области систребованием у Худякова Е.М. соответствующей документации ООО «Самтек».

Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Самтек» за 2015 года, однако все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, находились на уровне ниже нормативного за весь исследуемый период:

1) коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017 составлял 0 при нормативном показателе не менее 0,2, всвязи с чем, управляющим сделан вывод о неликвидности баланса должника и его неплатежеспособности;

2) коэффициент текущей ликвидности: по состоянию на 01.01.2014 составлял 0,44, на 01.01.2015 составлял 0,35, на 01.01.2016 составлял 0,66, на 01.01.2017 составлял 0, на31.12.2017 составлял 0 при нормативном показателе от 1,0 до 2,0. Так как значение данного коэффициента на всем протяжении исследуемого периода составляло менее 1, управляющим сделан вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета и существует высокий финансовый риск;

3) показатель обеспеченности обязательств должника его активами: по состоянию на01.01.2014 составлял 0,69, на 01.01.2015 составлял 0,42, на 01.01.2016 составлял 0,72, на01.01.2017 составлял 0, на 31.12.2017 составлял 0 при нормативном показателе близком к 1 или выше, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, а баланс должника неликвиден;

4) степень платежеспособности по текущим обязательствам: по состоянию на01.01.2014 составлял 3,29, на 01.01.2015 составлял 6,32, на 01.01.2016 составлял 6,52, на01.01.2017 составлял 0, на 31.12.2017 составлял 0 при нормативном 3 и меньше, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Самтек» имело неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у организации имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

При этом после привлечения ООО «Самтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 30.09.2016 № 10-0110/33ДСП, составленного на основании акта выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 10-01-10/16ДСП, единственный учредитель ООО «Самтек» Ходакова И.В. ИНН (№) (с12.02.2016 по дату исключения из ЕГРЮЛ) решением от 26.10.2016 освободила себя отдолжности руководителя организации, на указанный пост назначен Худяков Е.М. (№) о чем 03.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН6163668254755).

После утверждения Худякова Е.М. руководителем ООО «Самтек», указанной организацией бухгалтерская отчетность не сдавалась, прекращено исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей.

В связи с чем 01.12.2016 выставлено требование об уплате налогов 1 на сумму 2706657 руб., в том числе 1 872 050,26 руб. по основному долгу, в связи с отсутствием полного погашения указанной задолженности 27.12.2016 принято решение о её принудительном взыскании за счет денежных средств должника № (№) на сумму 1757241,86 руб., в том числе 1 175 763,86 руб. по основному долгу, а 17.02.2017 принято решение и направлено в службу судебных приставов постановление 448 о взыскании указанной задолженности за счёт имущества налогоплательщика на сумму 1780614,89руб., в том числе 1 175 010,46 руб. по основному долгу.

При таких обстоятельствах (недостаточность имущества ООО «Самтек» подтверждена финансовым анализом, а недостаточность денежных средств подтверждается безрезультатностью мер принудительного взыскания задолженности, примененных налоговым органом) Худяков Е.М., являясь руководителем ООО «Самтек», руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был не позднее 09.01.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность Худяковым Е.М. не исполнена.

В связи с чем, ФНС России 16.11.2017 обратилась с заявлением о признании ООО«Самтек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №(№) указанное заявление удовлетворено, что подтверждает неисполнение Худяковым Е.М. обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве.

Указанное привело к тому, что автотранспортное средство должника: Фольксваген TOUAREG 2015 года выпуска (предмет лизинга), наличие которого подтверждалось справкой из УГИБДД МВД России, что отражено в судебных актах от 23.07.2018 и 12.02.2019 по делу № (№), так и не было обнаружено.

Данный факт подтверждается актом о результатах инвентаризации ООО «Самтек», а так же определением суда от 26.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Самтек» (№ (№)).

До настоящего времени понесенные истцом убытки ответчиком не погашены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Управление ФНС России по Воронежской области (далее – Управление), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах обанкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилось варбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Самтек».

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО«Самтек» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Самтек» арбитражный управляющий ПоздняковП.Н. 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сФНС, как заявителя по делу о банкротстве 372 236,45 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (с учетом определения суда обисправлении опечаток от 30.09.2019) заявление Смирнова Т. Ю. удовлетворено, с ФНС России взыскано 282 485,35 руб., в том числе 246 483,87 руб. фиксированного вознаграждения за период с 16.07.2018 по 21.04.2019, 36 001,48 руб. расходов напроцедуру банкротства.

УФНС вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 282 485,35 рублей исполнило.

Директором ООО «Самтек» с 26.10.2016 (в силу решения единственного участника ООО «Самтек» от 26.10.2016 N2 З) по 04.02.2019 (открытием в отношении ООО «Самтек» процедуры конкурсного производства) являлся Худяков Евгений Митрофанович.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Самтек». Худяков Е.М. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно требованиям ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности должник обязан направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника вкредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя вслучае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтек» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО«Самтек».

Определениям Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу №(№) о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом кпроизводству, а так же определениями суда от 05.02.2018, 05.03.2018, 09.05.2018, 21.05.2018 должнику предложено представить в суд отзыв с указанием в нем сведений, предусмотренных ст. 47 Закона о банкротстве, справку о составе имущества (в том числе справку о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с указанием оснований возникновения и размера задолженности по каждому контрагенту) и его стоимости, акт инвентаризации имущества; расшифровку дебиторской задолженности.

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018, 09.05.2018, 21.05.2018 по делу (№) ООО «Самтек» ХудяковымЕ.М. не исполнены.

Отсутствие у арбитражного суда достоверных сведений о недостаточности уООО«Самтек» имущества не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

Временным управляющим 31.07.2018 направлен запрос в адрес Худякова Е.М. опредоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, ответ на который не поступил, что вынудило временного управляющего обратиться в Арбитражный суд Воронежской области систребованием уХудякова Е.М. соответствующей документации ООО «Самтек».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-21011/2017 указанное заявление удовлетворено, что подтверждает неисполнение Худяковым Е.М. обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается актом о результатах инвентаризации ООО «Самтек», а так же определением суда от 26.07.2019 о прекращении производства по делу обанкротстве ООО «Самтек» (№ (№)).

Указанное лишило возможности формирования конкурсной массы должника, а следовательно расходы по делу о банкротстве легли на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Следовательно, процессуальная пассивность Худякова Е.М., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий Худякова Е.М. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Худякова Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Самтек»:

– размер понесенных убытков (определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 с учетом определения суда об исправлении опечаток от 30.09.2019, платежное поручение от 19.11,2020 № (№));

– нарушение Худяковым Е.М. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона обанкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Самтек» банкротом;

– нарушение Худяковым Е.М. обязанности, предусмотренной ст. 47 Закона обанкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу онесостоятельности (банкротстве) ООО «Самтек» (ФНС Россия) достоверной и полной информации о его финансовом положении должника;

– нарушение Худяковым Е.М. обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона обанкротстве по своевременной передаче временному управляющему документации должника;

– причинно-следственной связи между возникшими убытками н действиями (бездействием) Худяковым Е.М.

При подаче в суд заявления о признания ООО «Самтек» уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 (последняя представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность) балансовая стоимость активов ООО «Самтек» составляла 68460 000 руб., в том числе основные средства 3487000 руб., запасы 19 850 ООО руб., дебиторская задолженность 45 023000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Кроме того, судебными актами от 23.07.2018 и 12.02.2019 установлено, что удолжника, согласно справке из УГИБДД МВД России, имеется автотранспортное средство: Фольксваген TOUAREG 2015 года выпуска (предмет лизинга).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявления опризнании несостоятельным (банкротом) ООО «Самтек» налоговый орган обоснованно рассчитывал на возможность погашения своих требований, за счет реализации имеющегося у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре – Худякова Е. М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024 рубля 85 копеек, от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить полностью.

Взыскать с Худякова Евгения Митрофановича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 поВоронежской области убытки, понесённые в деле о банкротстве общества сограниченной ответственностью «Самтек», в размере 282485 рублей 35 копеек.

Взыскать с Худякова Евгения Митрофановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6024 рубля 85копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов