Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20313/2019 от 24.04.2019

Судья - Дорошенко Е.В. Дело № 33-20313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобачевой Н.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Н.А. об устранении нарушений права землепользования, восстановлении границ, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Тихомирова В.В.: на Лобачеву Н.А. возложена обязанность снести кирпичную стену самовольно возводимого объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, возведенную вдоль границы с земельным участком по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району - Латышева А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 июня 2018 года. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 18 июня 2018 года возбуждено по заявлению взыскателя Тихомирова В.В. <...>. Должнику Лобачевой Н.А. лично вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. Однако требования исполнительного документа Лобачева Н.А. не исполняет, в связи с чем, с нее был взыскан исполнительский сбор, она дважды привлечена к административной ответственности: по ч. 1 и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению приставом приняты, однако должник уклоняется от исполнения решения суда. На основании чего судебный пристав-исполнитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 18 июня 2018 года, а именно возложить обязанность снести кирпичную стену самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <...> на взыскателя Тихомирова В.В. с последующим взысканием расходов, понесенных Тихомировым В.В. с Лобачевой Н.А.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Брюховецкого районного суда от 18 июня 2018 года удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу, а именно: исполнение решения о сносе кирпичной стены самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возведенной вдоль границы с земельным участком по адресу: <...>, возложено на истца (взыскателя) Тихомирова В.В. с последующим взысканием расходов истца с ответчицы (должницы) Лобачевой Н.А.

В частной жалобе Лобачева Н.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 12.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года, вступившему в законную силу, обязанность по сносу стены самовольно возводимого строения возложена на ответчика Лобачеву Н.А.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Лобачева Н.А. длительное время (с августа 2018 года по настоящее время) уклоняется от исполнения решения суда, принятые к ней меры - взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, не имели воздействия.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что закон допускает возложение обязанности по исполнению решения на взыскателя, а также что должник как в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в разумный срок (более полугода) решение суда не исполняет без уважительных причин, суд обоснованно посчитал необходимым предоставить взыскателю (истцу) право снести стену самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> со взысканием с ответчика понесенных расходов.

При этом доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен, присутствовал в судебном заседании 19 марта 2019 года, покинул зал судебного заседания по собственному волеизъявлению, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились. В обоснование своих доводов о плохом самочувствии суду соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доводы частной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, Лобачева Н.А. не приводит.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобуЛобачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи