Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2014 ~ М-1139/2014 от 25.02.2014

дело № 2-954/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре Юрьевой Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глебовой ФИО8 к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2013 года истец обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 285000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 673 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 4).

25 февраля 2014 года Глебова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 85).

Определением суда от 16 апреля 2014 года (протокольно) указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 114).

Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 сентября 2005 года работала в ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты>.

Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата истца составляла 15000 рублей.

С мая 2012 года по ноябрь 2013 года заработная плата не выплачивалась.

В январе 2014 года истцом было получено письмо о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

10 февраля 2014 года ответчиком была вручена истцу копия приказа об увольнении 31 декабря 2013 года по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прогулы.

Истец дисциплинарных взысканий не имеет, считает, что оснований для её увольнения по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прогулы не было. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности (л.д. 27) Герасимова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31, 37, 116-117). Ранее в суд представил отзыв на иск о взыскании заработной платы, согласно которому частично признал задолженность по заработной плате с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 156600 рублей (л.д. 32, 43).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) –

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено:

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец с 01 января 2011 года работала в ООО «Вега - Вей - Авто» в должности <данные изъяты> с должностным окладом 15 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 45-48).

    Согласно п. <данные изъяты> Трудового договора - истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, начало работы: 9-00, окончание: 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

Доказательств ознакомления истицы при приеме на работу под роспись с Должностной инструкцией <данные изъяты> и Правилами внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

Также суду не представлено ответчиком доказательств установления истцу конкретного рабочего места.

Приказом ООО «Вега-Вей-Авто» от 31 декабря 2013 года трудовой договор от 01 сентября 2005 года, заключенный с Глебовой И.В., был прекращен, истица уволена с должности <данные изъяты> за прогул по п.п. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 75).

Основания для увольнения истца по п.п. «<данные изъяты> ТК РФ в приказе об увольнении не указаны.

С приказом об увольнении Глебова И.В. ознакомлена под роспись 10 февраля 2014 года.

В качестве оснований для увольнения ответчиком ранее представлены в суд:

докладные записки исполнительного директора ООО «Вега-Вей-Авто» ФИО5 об отсутствии Глебовой И.В. на рабочем месте с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года с 09-00 до 18-00 (л.д. 53-56);

докладная записка ФИО5 от 13 мая 2013 года о неявке Глебовой И.В. для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года (л.д. 52);

табеля учета рабочего времени Глебовой И.В. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, согласно которым с 22 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года истец на работу не являлась (л.д. 64-74).

26 апреля 2013 года ответчик в адрес истца направил телеграмму о явке для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года (л.д. 59).

Данная телеграмма истцу не была доставлена, что подтверждается почтовым сообщением (л.д. 60).

05 декабря 2013 года ООО «Вега-Вей-Авто» направило в адрес истца письмо с указанием о получении заработной платы истицы за период с мая 2012 года по март 2013 года ее мужем ФИО6 и о явке до 31 декабря 2013 года для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2013 года по настоящее время (л.д. 25).

Согласно почтовому конверту письмо было доставлено в адрес истца 09 декабря 2013 года (л.д. 13). Однако уведомления о получении истцом письма суду ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены акты об отказе Глебовой И.В. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, отзыву ответчика, генеральный директор ООО «Вега-Вей-Авто» ФИО6 и истец Глебова И.В. до декабря 2013 года состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в марте 2013 года, с указанного периода между ними конфликтные отношения.

Глебова И.В. и ФИО6 являются учредителями ООО «Вега-Вей-Авто» (л.д. 17).

В настоящее время имеются споры между Глебовой И.В. и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ООО «Вега-Вей-Авто».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по п.п. <данные изъяты> ТК РФ за прогул с 22 апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Также ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в своем отзыве ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате за апрель 2013 года.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца по пп. <данные изъяты> ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом признано незаконным увольнение Глебовой И.В., то в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 - за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Ответчиком не была представлена по требованию суда справка о размере заработной платы истицы за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен судом на основании справки формы 2 - НДФЛ за 2012 год (л.д. 13).

Согласно справке 2 - НДФЛ за 2012 год заработная плата истца за месяц составляет 15000 рублей. Количество месяцев вынужденного прогула составляет 4 месяца.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет 60000 рублей (15000 рублей * 4 месяца).

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом - среднемесячная заработная плата истца составляла 15000 рублей, что подтверждается справками по форме 2 -НДФЛ за период 2011-2012 годы (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск о взыскании заработной платы, согласно которому частично признал задолженность по заработной плате с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 156600 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств не исполнения истцом своей трудовой функции с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, суд приходит к выводу о том, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Согласно расчетам истца задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года составляет 285000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 44 673 рубля 75 копеек

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Глебовой И.В. в указанный период.

Поскольку ответчик скрывает находящиеся у него доказательства, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, а также представленными документами и расчетами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен суду расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, произведенный исходя из одной трехсотой действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика в отношении истца, допущенными нарушениями при увольнении истца, не выплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 296 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глебовой ФИО9 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Вега-Вей-Авто» № от 31 декабря 2013 года об увольнении Глебовой ФИО10.

Восстановить Глебову ФИО11 на работе в ООО «Вега – Вей -Авто» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вега – Вей -Авто» в пользу Глебовой ФИО12:

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 60000 рублей,

- задолженность по заработной плате в размере 285000 рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44673 рубля 75 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

итого 394 673 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Вега – Вей - Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                            Кудрякова Ю.С.