Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2019 (2-13314/2018;) ~ М-9749/2018 от 25.09.2018

дело № 2-2079/2019

уид 24RS0048-01-2018-011673-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н.

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдяевой Светланы Леонидовны к САО «Надежда», Бусареву Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синдяева С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «Надежда», Бусареву А.А. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 76 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 258 570 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 318 рублей 85 копеек, штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 рублей; с Бусарева А.А. компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300 000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 5 514 рублей 43 копейки, на ремонт зубных протезов в размере 77 400 рублей, на рентген челюсти в размере 800 рублей, утраченный заработок в размере 106 590 рублей, процентов по займам для приобретения медикаментов и лечения в размере 8 880 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 11.12.2017 между истцом и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО и ДСАГО. 09.02.2018 в 00 часов 07 минут в районе дома 72 по ул. Республики в г. Красноярске водитель Бусарев А.А., управляя ТС Suzuki Grand Escudo, г/з №, допустил столкновение с ТС Ford Focus, гр/з №, под управлением собственника истца. Виновным в ДТП считает Бусарева А.А. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред и вред здоровью, в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы левой молочной железы и др., которые вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Истец находилась на лечении амбулаторно, а затем стационарно на протяжении 51 календарного дня. От ДТП у истца были повреждены зубные протезы. 10.05.2018 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. 27.08.2018 САО «Надежда» получило претензию, на что также получила отказ в удовлетворении требований. Считает отказ САО «Надежда» незаконным и подлежащим взыскание с САО «Надежда» страховое возмещение за вред здоровью в размере 76 500 рублей. Кроме того считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2018 по 24.04.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 24.04.2019. Также считает, что действиями САО «Надежда» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Кроме того истец понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей, который также просит взыскать с САО «Надежда». В связи с затратами на медицинские препараты для лечения травм полученных при ДТП от 09.02.2018 истец потратила личные денежные средства в размере 5 514 рублей 43 копейки, которые просит взыскать с Бусарева А.А. Кроме того при ДТП повреждены зубные протезы истца, стоимость которых составляет 77 400 рублей и рентген в размере 800 рублей, которые также просит взыскать с Бусарева А.А. В связи с длительным нахождением на лечении считает, что с Бусарева А.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 106 590 рублей. Так как для лечения потребовались материальные затраты истец вынуждена была взять взаймы денежные средства и выплачивать по ним проценты в размере 8 800 рублей, которые и просит взыскать с Бусарева А.А. 23.05.2018 истец обратилась в страховую компанию Бусарева А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплате, на что получила отказ. 23.08.2018 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию на которую, также получила отказ. Кроме того в результате ДТП произошедшего по вине Бусарева А.А. истец испытала сильные болевые ощущения от физических травм, стресс и негативные его последствия на организм. В связи с чем, считает, что действиями Бусарева А.А. истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Кроме того просит взыскать с Бусарева А.А. расходы на представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.28-29, 174-175).

Истец Синдяева С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 09.02.2018 около 00 часов управляя ТС Ford Focus, двигалась по ул. Республики г. Красноярска по второстепенной дороге, остановилась, чтобы пропусти ТС двигавшиеся по главной дороге, и в этот момент почувствовала сильный удар сзади. От удара ударилась головой и зубами об руль ТС, частично потеряла сознание, от госпитализации отказалась. Так как была пристегнута ремнем безопасности вовремя удара, то от ремня безопасности произошел ушиб грудной клетки, груди. 13.02.2018 обратилась в стоматологическую клинку, где в 2013 проходила лечение и ей (Синдяевой) произвели расчет стоимости восстановления зубных протезов. 19.02.2018 обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила амбулаторное лечение, а также проходила стационарное лечение в связи с <данные изъяты>. В связи с нахождением на больничном не могла осуществлять деятельность как ИП по оформлению и продажи цветочных букетов, в связи, с чем считает, что с Бусарева А.А. подлежит взысканию утраченный заработок. САО «Надежда» произвела выплату только материального ущерба в размере 346 000 рублей, в выплате вреда здоровью отказало. ТС Ford Focus после ДТП был реализован 31.03.2018 за 300 000 рублей и 01.05.2018 ею приобретено ТС Ауди за 520 000 рублей. В связи с тем, что нужно было проходить лечение вынуждена была взять заем 03.03.2018 в размере 11 000 рублей на массаж, но так как по займу были большие проценты, то 06.03.2018 взяла заем у Грязновой в размере 12 000 рублей, которыми погасили долг перед МФК. 10.03.2018 взяла в долг у Дружко сумму в размере 80 000 рублей, которые пошли на оплату долга Грязновой, задолженности по налогам в размере 44 455 рублей, ЖКХ. Проценты по договорам считает необходимо взыскать с причинителя вреда. Моральный вред выразился в том, что после ДТП ухудшилось зрение, испытывала головные боли, боли в руке, плече, шеи, также испытывала неудобства в связи с отсутствием ТС.

В судебном заседании представитель истца Тункеева Н.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду поясняла, что по вине ответчика Бусарева А.А. истцу причинен вред здоровью. Истец является ИП, доставляет цветы по заказам, у нее были в январе заключены договоры на доставку цветов на февраль-март, но т.к. истец находилась на больничном из-за ДТП, то потеряла утраченный доход, который просит взыскать с Бусарева А.А. С ответчика САО «Надежда» истец просит взыскать по ДОСАГО 0,5% за <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 51 день нетрудоспособности по больничным листам в размере 76 500 рублей, а также неустойку с 22.05.2018 по 24.04.2019 в размере 258 570 рублей. Кроме того с САО «Надежда» подлежат взысканию проценты за пользования чужим денежными средствами на сумму 76 500 рублей. Кроме того истец в связи с ДТП понесла моральный вред, так как она нервничала, испытывала сильные болевые ощущения, не могла принимать пищу, из-за сломанных протезов, из-за полученного стресса у истца обострились хронические заболевания. При этом поясняла, что расходы на ремонт зубных протезов истец еще не понесла, ей только насчитали сумму в размере 77 400 рублей. Не имея дохода, истец вынуждена была взять займы на медикаменты, уплату налогов, ЖКУ. 03.03.2018 истец в ООО «БыстроДеньги» взяла заем 11 000 рублей на массаж. 06.03.2018 истец перезаняла у знакомой Грязновой 12 000 рублей и 07.03.2018 погасила заем с процентами в ООО «БастроДеньги» в размере 11 880 рублей. 10.03.2018 истец заняла 80 000 рублей у Дружко и из них отдала долг Грязновой, заплатила налоги, ЖКУ, а также потратила на приобретение медикаментов. 07.04.2018 истец заняла у своей матери 100 000 рублей и отдала долг Дружко вместе с процентами в размере 88 000 рублей. С ответчика Бусарева А.А. считает, что подлежат взысканию проценты по займам в размере 8 880 рублей.

Ответчик Бусарев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, вину в ДТП признал. На место аварии была вызвана машина скорой помощи, которая повреждений у истца не обнаружила. Добровольно оказывал истцу помощь. А именно оплачивал экспертизу, помогал прожать истцу ТС, предлагал истцу арендовать автомобиль для работы, на что истец отказалась. Согласен компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку застрахованные по договору добровольного страхования риски в результате данного ДТП не наступили, следовательно, обязанность выплаты истцу страхового возмещения отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие (том № 2 л.д. 89, 90, 99).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том № 2 л.д. 89, 98).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Бусарева А.А., заключение помощника прокурора Батуриной Е.Н., полагавшей исковые требования к Бусареву А.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования, заявленные к САО «Надежда» не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.ст. 927, 934 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.12.2017 между Синдяевой С.Л. и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии № и договор добровольного страхования серии № по программе «Тандем» сроком с 12.12.2017 по 11.12.2018, по условиям которого Синдяевой С.Л. застрахованы следующие риски: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя, застрахованного ТС на страховую сумму 150 000 рублей и причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС на страховую сумму в размере 300 000 рублей, а также (том № 1 л.д. 5).

09.02.2018 в 00-07 часов в районе дома № 72 по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Escudo, гр/з №, под управлением собственника Бусарева А.А. и автомобиля Ford Focus, гр/з №, под управлением собственника Синдяевой С.Л.

Постановлением от 09.02.2018 Бусарев А.А. признан виновным за нарушение требований п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том № 2 л.д. 102).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Бусарева А.А. следует, что 09.02.2018 управляя ТС Suzuki Grand Escudo, г/з № двигался по ул. Республики в направлении ул. К. Маркса. На пересечении ул. Республики и ул. Робеспьера в районе дома № 72 по ул. Республики допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, гр/з №, который двигался в попутном направлении. При ДТП пострадавших нет, виновным в ДТП считает себя (том № 2 л.д. 104).

- Синдяевой С.Л. следует, что 09.02.2018 управляя ТС Ford Focus, гр/з № двигалась по ул. Республики в сторону копыловского моста. В районе дома № 72 по ул. Республики на перекрёстке, двигаясь по второстепенной дороге, остановилась пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге. В это время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Указала, что пострадавших в ДТП нет, в медицинское учреждение обращаться не будет (том № 2 л.д. 105).

Схема ДТП подписана участника без замечаний (т.2 л.д.106).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 09.02.2018 с участием водителей Синдяевой С.Л. и Бусарева А.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бусарева А.А., который управляя автомобилем Suzuki Grand Escudo, гп/з №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с ТС Ford Focus, гр/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бусарева А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

09.02.2018 Синдяева С.Л. обслужена скорой помощью, выставлен диагноз острая реакция на стресс (т.1 л.д. 8).

19.02.2018 истец обратилась в КГБУЗ КМБ № 2 поликлиника № 1 с жалобами на боли в <данные изъяты> (том № 2 л.д. 107-101), на период с 19.02.2018 по 26.02.2018, терапевтом выдан листок нетрудоспособности, 26.02.2018 истец обратилась к хирургу с жалобами на боль в <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>, хирургом предоставлен больничный с 27.02.2018 по 05.03.2018, при явке 05.03.2018 к хирургу поставлен диагноз <данные изъяты>, выздоровление. В период с 06.03.2018 по 10.04.2018 Синдяева С.Л. также находилась на больничном, на основании листков нетрудоспособности выданных терапевтом (том № 1 л.д. 9-12, 14).

Согласно выписке из истории болезни № Синдяева С.Л. находилась в гастроэнтерологическом отделении НИИ медицинских проблем Севера ФИЦ КНЦ СО РАН в период с 12.03.2018 по 22.03.2018 с диагнозом: <данные изъяты> от 09.02.2018 (том № 1 л.д. 13).

В марте 2018 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от 21.03.2018 Синдяевой С.Л. выплачено страховое возмещение за вред причиненный имуществу в размере 346 900 рублей (том № 2 л.д. 15-16).

10.05.2018 истец Синдяева С.Л. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью (том № 1 л.д. 153-154).

Из ответа САО «Надежда» от 24.05.2018 следует, что нахождение на больничном с 19.02.2018 по 11.03.2018 и разовое обращение в стоматологическую клинику (13.02.2018) не подтверждены медицинскими документами и не являются следствием травм, полученных в ДТП от 09.02.2018, с 12.03.2018 по 10.04.2018 нахождения в стационаре связано с обострением хронических заболеваний, что не имеет отношения к ДТП. В случае предоставления медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении в связи с травмами, полученными в ДТП от 09.02.2018 САО «Надежда» готово повторно рассмотреть заявление истца (том № 1 л.д. 166, 167).

23.08.2018 истец направила в САО «Надежда» претензию, требуя произвести выплату в размере 340 304 рубля 43 копейки (том № 1 л.д. 16).

10.09.2019 САО «Надежда» в ответе на претензию указало, что в случае предоставления медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении в связи с травмами, полученными в ДТП от 09.02.2018 САО «Надежда» готово повторно рассмотреть заявление истца (том № 1 л.д. 17).

Поскольку гражданская ответственность Бусарева А.А. застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», 23.05.2018 истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (том № 1 л.д. 82-85).

Согласно ответу от 09.06.2018 исх. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Синдяевой С.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах нет подтверждения того, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, следовательно, они не доказывают факт наступления страхового случая (том № 1 л.д. 86).

29.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 349 184 рубля 43 копейки (том № 1 л. 87).

В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Синдяеву С.Л., что после предоставления документа, подтверждающего причинение телесных повреждений в результате ДТП, решение о выплате страхового возмещения может быть пересмотрено (том № 1 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 31.07.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» (том № 2 л.д. 23-26).

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» № от 23.10.2019 следует, что согласно предоставленным материалам гражданского дела № 2-2079/2019, административного материала (на 5-ти листах) дорожно-транспортное происшествие с участием Синдяевой С.Л. произошло 09.02.2018 в 00:07 часов. 09.02.2018 непосредственно после ДТП, Синдяева С.Л. за медицинской помощью не обращалась. 10.02.2018 Синдяева С.Л. взята терапевтом на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>». Жалобы на ухудшение состояния здоровья не описаны. В последующем Синдяева С.Л. находилась на листе нетрудоспособности с 19.02.2018 (спустя 10 дней) по 10.04.2018 с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке с листа нетрудоспособности <данные изъяты> вне обострения, рекомендовано приступить к труду с 11.04.2018. Данные заболевания <данные изъяты> являются хроническими («около 8-10 лет»), что подтверждено данными из истории болезни стационарного больного № ФИЦ КЕОС СО ААН. Таким образом «<данные изъяты>», согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», в причинной связи с ДТП от 09.02.2018 - не состоит. Также Синдяевой С.Л. был установлен диагноз «<данные изъяты>». Данное заболевание является хроническим. «<данные изъяты>» не подлежит судебно- медицинской оценке, так как основан лишь на субъективных данных - жалобах, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой (ни при обращении 19.02.2018, ни при настоящей экспертизе), не прослежен в динамике. Кроме того, отсутствует описание, каких либо телесных повреждений - отек кровоподтек, ссадина и прочее, свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы. Таким образом «<данные изъяты>», согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», в причинной связи с ДТП от 09.02.2018 — не состоит. Согласно предоставленным медицинским документам после событий ДТП: 20.02.2018 (спустя 11 дней) Синдяева C.Л. обратилась за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли <данные изъяты>. Имеется запись «<данные изъяты>». Установлен диагноз «<данные изъяты>». Телесное повреждение в виде <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, так как, не подтверждается объективными данными (отек, кровоподтек, нарушение функции органа и т.д.), в медицинских документах описаны субъективные данные - «боль», поэтому установить причинную связь с ДТП от 09.02.2018 в данном случае - не представляется, возможно. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> возникло от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, не исключается возможность о внутренние части салона автомобиля при условии ДТП. Однако, давность причинения повреждения и его связь с ДТП о 09.02.2018 определить невозможно, так как не описаны в медицинских документах при обращении к врачу 20.02.2018 (спустя 11 дней) морфологические свойства гематомы - цвет. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, гематома не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 13.02.2018г. (спустя 4 дня) Синдяева C.JI. обратилась за стоматологической медицинской помощью. Установлен диагноз «<данные изъяты>», а при настоящей экспертизе установлено: <данные изъяты><данные изъяты>.

Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, могли, в том числе и при условии ДТП 09.02.2018. Согласно п.48.5. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) - «Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется», в том числе «<данные изъяты>», то есть по степени тяжести вреда причиненного здоровью не оценивается.

Оценивая данное заключение экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов (врач-невролог, травматолог-ортопед, врач-терапевт, стоматолог-ортопед, врач-специалист организационно-методического отдела, глав-врач МРТ-диагностики ЛДЦ МИБС «Красноярск», врач- рентгенолог, судебно-медицинский эксперт сложных экспертиз) КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Синдяевой С.Л.

Указанное заключение экспертов является полным, содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» следует, что в результате ДТП от 09.02.2018 Синдяевой С.Л. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В соответствии с п. 43(1) Нормативов размер страховой выплаты за ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) составляет 5% от страховой суммы, согласно п. 27а размер страховой выплаты при потере зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка 2 - 3 зубов равен 5 % от страховой суммы.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей согласно расчету: (500 000 рублей х 5%) +(500 000 рублей х 5%).

Оснований для взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 76 500 рублей по договору добровольного страхования не имеется. Так, согласно условиям договора добровольного страхования серии №, при причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица страховое обеспечение выплачивается, если в результате страхового случая наступили: временная утрата трудоспособности, постоянная или частичная утрата трудоспособности (инвалидность), смерть, обеспечение выплачивается в размере, предусмотренном п. 9.2.3-9.2.5 Правил Страхования (том № 1 л.д. 160).

Согласно п. 3.5 Правил страхования договор страхования может быть заключен на случай наступления одного из событий, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 правил, их совокупности или любой их комбинации. В силу п. 3.2 Правил страховыми рисками по жизни, здоровью и трудоспособности водителя и пассажира являются: временная утрата трудоспособности, инвалидность, смерть в результате ДТП (том № 1 л.д. 136-146).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что нахождение истца на больничном послужили заболевания хронического характера, а не травмы, полученные в результате ДТП, то есть страховые риски, предусмотренные договором страхования не наступили, а значит, обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения не возникло.

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец не исполнила в полном объеме свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно не представила всех необходимых документов, невыплата страхового возмещения явилась следствием действий самой Синдяевой С.Л., поскольку она лишила страховщика возможности надлежащим образом оценить доказательства размера причиненного вреда и произвести расчет страхового возмещения. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика не имеется в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки за период с момента ознакомления с судебной экспертизой.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика САО «Надежда» в нарушении прав потребителя Синдяевой С.Л. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ДТП произошло 09.02.2018, то есть после 01 сентября 2014 года, при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца применяется Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, с САО «Надежда» в пользу Синдяевой С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%). Размер штрафа суд считает не соразмерным ответственности ответчика пред истцом и находит основания применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные к Бусареву А.А. требования, суд приходит к выводу о том, что Бусарев А.А. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Синдяевой С.Л. моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бусарева А.А. в пользу истца Синдяевой С.Л. в размере 20 000 рублей, именно этот размер согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку случай, произошедший с истцом, является страховым, при этом сумма страхового возмещения, причиненного в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховщика, расходы на лечение в размере 5 514 рублей 43 копейки (том № 1 л.д. 40-41), расходы на ремонт зубных протезов в размере 77 400 рублей, расходы по оплате рентгена челюсти в размере 800 рублей (том № 1 л.д. 42-43) должны взыскиваться со страховой компании. Вместе с тем, истцом указанные требования заявлены к Бусареву А.А., в связи, с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать исходя из того, что Бусарев А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на лечение.

Истец не лишена возможности обращения в страховую компанию о возмещении расходов на лечение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд полагает необходимым отметить, что предстоящие расходы Синдяевой С.Л. по ремонту зубных протезов являются примерными (том № 1 л.д. 44), указанная денежная сумма 77 400 рублей является предположительным размером будущих расходов истца по одному из предложенных специалистом вариантов лечения, а фактические расходы Синдяевой С.Л. в заявленном к возмещению размере ею не понесены.

Также истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе рентгенологических исследований челюсти.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в результате ДТП и последующей временной нетрудоспособности, ею утрачен доход по гражданско-правовым договорам. 21.02.2008 Синдяева С.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 48). Так, 08.01.2018 истцом, выступающем в качестве продавца, заключен договор № 8 купли-продажи цветов на сумму 8 500 рублей, в срок выполнения работ до 07.03.2018 (том № 1 л.д. 50), 10.01.2018 заключены два договора купли-продажи цветов со Ш.А.А. на общую сумму 10 300 рублей, срок исполнения договора 14.02.2018 и до 07.03.2018 соответственно (том № л.д. 51, 52), 11.01.2018 договор купли-продажи № с ООО «Кранремсервис» на сумму 17 500 рублей, срок исполнения до 06.03.2018 (том № л.д. 53-54), 12.01.2018 договор с С.Т.А. на сумму 1 800 рублей, срок исполнения 23.02.2018 (том № л.д. 55), 12.01.2019 договор купли-продажи № с СМТ № ООО «РЖД Строй», по которому обязалась доставить цветы на сумму 24 600 рублей, срок исполнения до 07.03.2018 (том № 1 л.д. 56), 01.02.2018 договор купли-продажи № с Н.Н.В. на сумму 4 790 рублей, срок исполнения договора до 07.03.2018 (том № 1 л.д. 57), 03.02.2018 договор купли-продажи № с ИП Ю.Д.А. на сумму 15 800 рублей срок исполнения до 07.03.2018 (том № л.д. 58), 07.02.2018 договор купли-продажи цветов с ИП Т.Ю.А. на сумму 9 300 рублей, срок исполнения договора до 07.03.2018 (том № 1 л.д. 59) и 08.02.2018 договор купли-продажи № с Г.Н.А. на сумму 14 000 рублей, срок исполнения договора до 14.03.2018 (том № 1 л.д. 60). Указывает, что вследствие ДТП и нахождения в больнице и на лечении она была лишена возможности в полном объеме исполнить обязательства по доставке цветов по указанным договорам, что привело к потере дохода в размере 106 590 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи цветов с доставкой произошло по вине Бусарева А.А.

Кроме того, истцом не доказан и факт того, что в результате произошедшего ДТП она в связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> не имела возможности трудиться в течение всего периода, определенного вышеназванными договорами купли-продажи.

Как следует из листков нетрудоспособности истец Синдяева С.Л. находилась на больничном, только с 27.02.2018 по 05.03.2018 у хирурга в связи с гематомой левой молочной железы, а с 19.02.2018 по 10.04.2018 в связи с хроническими заболеваниями, которые согласно заключению экспертизы не связаны с ДТП.

Соответственно, период временной нетрудоспособности истца в заявленный период и невозможность выполнять взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи не входит в период нахождения на листке нетрудоспособности в результате травм полученных в ДТП.

Никаких доказательств в опровержение этого истцом не представлено, не следует обратного и из имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Также суд принимает во внимание сведения, предоставленные АО «РЖДстрой» по запросу суда о том, что СМТ № 13 не заключал договор купли-продажи № от 12.01.2018 с ИП Синдяевой С.Л., М.Д.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с СМТ № 13 (том № 1 л.д. 230-231).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бусарева А.А. упущенной выгоды (утраченного заработка) не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 8 880 рублей, истец ссылается на то, что она вынуждена была брать займы (том № 1 л.д. 61-63, 64, 65,193) для приобретения лекарств, оплаты жилищно-коммунальных услуг, налогов, в связи, с чем понесла убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако, убытки, заявленные Синдяевой С.Л. в иске, основаны на условиях заключенных ею с другими лицами договоров займа. Исполнение истцом денежных обязательств, возникших из данных договоров, в соответствие с их условиями не предполагает причинение ей убытков. Обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенным договорам займа, являются самостоятельной ответственностью истца перед займодавцами и не находятся в причинно-следственной связи между утраченным заработком и ДТП от 09.02.2018.

Руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ и исходя из того, что истцом не доказана совокупность достаточных и необходимых условий для привлечения ответчика Бусарева А.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, учитывая, что истцом не представлено доказательств неизбежного заключения договоров займа с целью преодоления негативных последствий, возникших в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

27.04.2018 истец и Тункеева Н.В. заключили соглашение о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую консультацию, оказать помощь в сборе документов, подготовить претензию, составить исковое заявление к Бусареву А.А. о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП, представлять интересы заказчика в суде (том № 1 л.д. 210). Согласно п. 4 договора стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей. Из акта выполненных работ от 24.04.2019 следует, что Тункеева Н.В. получила от Синдяевой Н.Л. 25 000 рублей (том № 1 л.д. 210 обратная сторона).

Кроме того, 27.04.2018 между Синдяевой С.Л. и Тункеевой Н.В. заключено соглашение о возмездном оказании услуг, по которому последняя обязалась по поручению истца оказать юридическую консультацию, помощь в сборе документов, подготовить претензию о выплате страхового возмещения, составить исковое заявление к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, представлять интересы заказчика в суде (том № 1 л.д. 181). Согласно п. 4 договора стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей. Из акта выполненных работ от 24.04.2019 следует, что Тункеева Н.В. получила от Синдяевой Н.Л. 25 000 рублей (том № 1 л.д. 181 обратная сторона).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и подача исковых заявлений, претензий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в пяти судебных заседаниях, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков – САО «Надежда» и Бусарева А.А.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 000 рублей (из них 1 700 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), с ответчика Бусарева А.А. – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдяевой Светланы Леонидовны к САО «Надежда», Бусареву Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Синдяевой Светланы Леонидовны страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 000 рублей.

Взыскать с Бусарева Алексея Анатольевича в пользу Синдяевой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Бусарева Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Остальные исковые требования Синдяевой С.Л. к САО «Надежда», Бусареву Алексею Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 23.12.2019.