Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 18.04.2014

Мировой судья Тришкин Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительно производстве в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову М.Е. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) по гражданскому делу № 2-№, по которому заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО, Бехтерева ФИО солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Хохловым М.Е. на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указал, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального закона, т.к. на момент вынесения решения суда ООО «<данные изъяты>» находилось в процедуре банкротства. Для реализации конкурсной массы банкрота, конкурсный управляющий выставил задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на аукцион. На основании публичных торгов по реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц по коммунальным платежам (протокол № №) долг ответчика по делу Бехтерева ФИО. перед ООО «<данные изъяты> в полном объеме была приобретена победителем аукциона – Хохловым М.Е. основанием для отказа мировым судьей в правопреемстве служил тот факт, что в документах конкурсного управляющего – расшифровка и основания кредиторской задолженности по долгу, состав должников, по п.1 раздела 1 документа не соответствовал перечню лиц, с которых по решению с уда было взысканы денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>». Однако в названном документе ФИО указан в качестве собственника жилого помещения. Другие ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления на правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, обращая внимание только на формальные признаки.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 44 ГПК РФ) устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящему гражданскому делу, исковые требования ООО «Раббат» полностью удовлетворены, с ФИО, ФМО солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, рассматривая заявление Хохлова М.Е. о замене стороны в гражданском деле № – истца по делу ООО «Раббат» на Хохлова М.Е., усмотрел в заявленных требованиях наличие спора о праве, поскольку по представленному заявителем договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хохловым М.Е. у ООО «Раббат» приобретена в собственность задолженность одного ФИО тогда как согласно решению мирового судьи по настоящему гражданскому делу, ответчиками являются ФИО. и ФИО.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами мирового судьи, поскольку действующее законодательство не содержит запретов перехода долгов одного из солидарных должников без вовлечения в такой переход иных обязанных лиц.

Вместе с тем, суд не может признать доказанным заявителем, что к нему по указанному выше договору перешло право требования именно по тем обязательствам ФИО., которые установлены заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по настоящему гражданскому делу, поскольку из текста решения усматривается, что с ФИО., ФИО взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей, пени в размере <адрес> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи имущества: дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Хохлов М.Е. приобрел задолженность ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Включена ли в состав проданной дебиторской задолженности задолженность, взысканная решением по настоящему гражданскому делу, в договоре не указано, что не позволяет суду установить осуществление перехода к заявителю Хохлову М.Е. права требования исполнения решения суда в свою пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова М. Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова