Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2011 от 04.07.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. дело № 12А-660/11-24

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года Сапожников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сапожников В.П. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. суд, признав его виновным, рассмотрел дело без его участия, несмотря на то, что в назначенный судом день он явился в судебный участок, где секретарь канцелярии пояснила, что административный материал в суд не поступал и о дате рассмотрения дела будет дополнительное уведомление.

В судебном заседании Сапожников В.П. доводы жалобы поддержал, основываясь на обстоятельствах, указанных в жалобе, однако не отрицал, что 29.05.2011 г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Сапожникова В.П., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что Сапожников В.П. при управлении транспортным средством ХХХ, гос.номер №, в районе <адрес>, 29.05.2011г. в 04 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапожников В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Д.. Сапожников В.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапожников В.П. отказался, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК.

Порядок направления Сапожникова В.П. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Сапожникова В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК.

Действия Сапожникова В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Сапожникова В.П. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствии заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Сапожникову В.П. сотрудником ГИБДД 29.05.2011г. была вручена судебная повестка, в соответствии с которой рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится 08.06.2011г., о чем имеется подпись заявителя в получении данной повестки, в связи с чем последний был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., (ред. от 10.03.2010г.) (вопрос № 3).

Согласно имеющегося на протоколе об административном правонарушении входящего штампа судебного участка № 9 г.Петрозаводска, административный материал в отношении Сапожникова В.П. поступил мировому судье заблаговременно, еще 03.06.2011г., зарегистрирован за вх. №.

Судьей также принимается во внимание, что при составлении протокола Сапожников В.П. дал письменные пояснения о том, что «ехал про просьбе друга, нуждающегося в срочной медицинской помощи», записей о несогласии с изложенном в протоколе им сделано не было.

Таким образом, судья расценивает показания заявителя как способ защиты, попытку ухода ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Постановление о привлечении Сапожникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Сапожниковым В.П. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от 08 июня 2011 года в отношении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых