Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2018 ~ М-628/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2234/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьева С.А. задолженности по кредитному договору в размере 900532,32 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12205,32 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA SPORTAGE, VIN (№). В обоснование иска указано, что 06.09.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Соловьевым С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101807772, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Соловьеву С.А. кредит в размере 1170389,69 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12,80% годовых, целевым назначением для приобретения в собственность автомобиля KIA SPORTAGE, VIN (№), который передан в залог банку.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Соловьеву С.А. денежные средства в размере 1170389,69 рублей. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком Соловьевым С.А. не исполняются (л.д. 3-5).

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Соловьев С.А. в суд также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Сетелем Банк» и Соловьевым С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101807772, в соответствии с условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило Соловьеву С.А. кредит в размере 1170389,69 рублей на срок 36 месяцев под 12,80% годовых, для приобретения в собственность автомобиля KIA SPORTAGE, VIN (№) (л.д. 19-27).

Как следует из п. 18 кредитного договора, при его заключении Соловьев С.А. выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной им страховой компанией и просил кредитора предоставить сумму денежных средств в кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

При этом, Соловьев С.А. был уведомлен о добровольности приобретения указанных выше дополнительных услуг, условиями и порядка отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Соловьев С.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (7-е число каждого месяца) в размере 39392 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Соловьевым С.А. по кредитному договору является залог автомобиля KIA SPORTAGE, VIN (№), который ответчик приобрел с использованием кредитных средств (л.д. 36,38,40-45,47).

Из выписки по лицевому счету Соловьева С.А. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом он исполняет ненадлежащим образом (л.д. 13-14).

В связи с наличием просроченной задолженности, которая, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 167348,67 рублей, ООО «Сетелем Банк» направил Соловьеву С.А. требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15). Данное требование Соловьевым С.А. выполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Соловьева С.А. по кредитному составляет 900532,32 рублей из них: сумма основного долга – 858238,71 рублей, начисленные проценты – 33782,21 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 8511,40 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы иска судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, возражения на иск, суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Соловьева С.А. суммы задолженности по кредитному договору № С04101807772 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 900532,32 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Как было установлено ранее, кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, VIN (№).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль KIA SPORTAGE, VIN (№).

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком с сентября 2017 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету Соловьева С.А. (л.д. 13-14), доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль KIA SPORTAGE, VIN (№) зарегистрирован за Соловьевым С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, VIN (№), принадлежащий Соловьеву С.А., путем продажи его с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены указанного имущества суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по ее установлению. Более того, по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12205,32 рублей, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д. 9), надлежит взыскать с Соловьева С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04101807772 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 900532,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12205,32 рублей, а всего – 912737,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, VIN (№), принадлежащий Соловьеву Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                           В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года