Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1413/2021 ~ М-1049/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2021
по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 344,52 руб., в том числе: 65 893,77 руб. – основной долг; 68 812,45 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 260,81 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 596,85 руб. – пени за просрочку платежа; 77 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора; 5 280,64 руб. – оплаченная госпошлина.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен вышеуказанный договор микрозайма.

Во исполнение условий Договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму займа в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, с годовой процентной ставкой в размере 59%.

В свою очередь Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами и с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, уплате процентов, истцом начислена неустойка.

В адрес Ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование истца не было исполнено.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Седаевой О.М., Креховой И.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако, в связи с поступившими от Ответчика Седаевой О.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Седаева О.М., Крехова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступивших в адрес суда возражений, заявленные исковые требования не признают, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитной компанией «ПРОФИРЕАЛ» и Седаевой О.М., Креховой И.С. был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчикам был предоставлен займ в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам заемных средств надлежащим образом.

Из расчета задолженности по Договору следует, что за период пользования заемными средствами Ответчики регулярно в соответствии с графиком платежей вносили платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору была вынесена на просрочку, что подтверждается расчетом. По настоящее время Заемщики не погасили в полном объеме задолженность и продолжают незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и погашении задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, фактически являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленному истцом расчету вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, которая составила 65 893,77 руб. – основной долг, 63 812,45 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 260,81 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 596,85 руб. – пени за просрочку платежа, 77 500 руб. – оплата пакета услуг.

Указанный расчет в части суммы основного долга, суд считает верным, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вышеуказанную сумму Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы основного долга в размере 65 893,77 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, между Истцом и Ответчиками было заключено дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг – пакет «Вместе», стоимость которых на весь период кредитования – 36 месяцев составляет 90 000 рублей.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, в дополнительный пакте услуг входят следующие услуги, оказываемые Кредитором Заемщикам:

1. Изменение даты платежа после заключения Договора;

2. Отсрочка очередного платежа;

3. Досрочное полное погашение микрозайма;

4. Досрочное частичное погашение микрозайма;

5. Предоставление копий Договора;

6. Предоставление дополнительных справок о задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков 77 500 рублей в счет оплаты пакета услуг.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом и оплаты пакета услуг в соответствии с условиями договора займа подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 280,64 руб. исходя из цены иска 208 063,88 руб. в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 168 089,14 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 204, 309, 310, 361, 363, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
с. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 089 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 14 коп., из них: основной долг – 65 893,77 руб., проценты за пользование микрозаймом – 42 195,37 руб., оплата пакета услуг
в соответствии с условиями договора займа – 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
с. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» стоимость понесенных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
с. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________________Абишев М.С.