Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2015 ~ М-866/2015 от 30.07.2015

    Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015г.                    Дело 2-946\2015

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

        09.09.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова Сергея Анатольевича к Алмакаеву Андрею Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

                                                            Установил:

Хохряков С.А. обратился с иском к Алмакаеву А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Режевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности возникла в связи с тем, что ответчик взял кредит, а он выступил за него как поручитель. Долг по кредиту он полностью погасил и считает, что Алмакаев А.И. должен его возвратить. Истец просит взыскать с Алмакаева А.И. в его пользу <данные изъяты>.

         В судебном заседании истец Хохряков С.А. иск поддержал, дополнил, что он долг выплатил полностью, Алмакаев А.И. не платил ничего. Они с Алмакаевым А.И. вместе работали, Алмакаев А.И. сказал, что хочет взять кредит и попросил его стать поручителем. Он согласился. После того, как Алмакаев А.И. получил кредит, то уволился. Через некоторое время стала поступать из банка информация о наличии задолженности по кредиту. Они с Алмакаевым А.И. ездили в банк, ответчик обещал погасить долг, однако через некоторое время по месту его работы пришло постановление судебных приставов об удержании суммы задолженности из его заработной платы. Долг он выплатил за ответчика в полном объеме и сейчас хочет его с ответчика взыскать.

         Ответчик Алмакаев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайства, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Представитель третьего лица Открытого акционерного общества Банк «Северная казна»,     извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
        Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
       Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Алмакаева А.И., поручителя Хохрякова С.А. солидарно взыскана в пользу ОАО Банк « Северная казна» сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, поскольку должник Алмакаев А.И. не выполнил обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

       Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО Банк «Северная казна» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.<данные изъяты>).

       В соответствии со ст. 55,61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Исполнительное производство № в отношении должника Хохрякова С.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>

       Согласно информации <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено в пользу взыскателя из заработной платы Хохрякова С.А. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

       В материалах исполнительного производства имеются платежные документы, подтверждающие факт удержания денежной суммы в полном объеме в счет погашения кредита из заработной платы Хохрякова С.А..

       В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

       В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
       Таким образом, с ответчика Алмакаева А.И. подлежит взысканию в пользу Хохрякова С.А. в порядке регресса денежная сумма, выплаченная по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» в размере <данные изъяты>.

       Поскольку в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано обратного, Хохряковым С.А. на основании представленных документов подтверждена денежная сумма, выплаченная им по кредитному договору, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 98 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Взыскать с Алмакаева А. И. в пользу Хохрякова С. А. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

      Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

    Заочное решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Судья:                                                         С.Н. Федоровских