Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 18.03.2020

Дело №12-11/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А.,

с участием защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Волкова И.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия,

представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. - главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиевой С.Х., действующей по доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №-ИЗ/12-1280-И/46-2 о назначении административного наказания, считая его незаконным по следующим основаниям. Исходя из характера вменяемых нарушений, следует, что работники Общества являются потерпевшими по делу об административном правонарушении. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работники к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших не привлекались, не извещались ни о дате возбуждения дела об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела. Потерпевшим не была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу, реализовать иные процессуальные права. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Ни протокол, ни постановление не содержат информацию о том, что потерпевшие работники ООО «Маяк» были привлечены к рассмотрению административного дела, о рассмотрении дела не уведомлялись. Таким образом, потерпевшие были лишены возможности реализации своих прав. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При вынесении обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были. Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ООО «Маяк» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Р. на основании распоряжения, послужили основанием для составления в отношении предприятия 5 протоколов и вынесения по ним 5 постановлений. При этом правонарушения, изложенные в постановлениях, допущены ООО «Маяк» в результате бездействия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений. Рассмотрение административных дел по всем 5 протоколам было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Маяк», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве защитника юридического лица ООО «Маяк» по доверенности Волкова И. Е..

Защитник юридического лица ООО «Маяк» Волков И.Е. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что порядок производства по делу нарушен, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и влечет нарушение прав юридического лица. Считает необходимым постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить, т.к. составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления данного протокола, является нарушением ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ и права на защиту.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. - главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиева С.Х. с жалобой не согласна, пояснив, дело рассмотрено без нарушения требований КоАП РФ, соблюдены все процессуальные нормы. Законный представитель юридического лица был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Возражений о том, что без него составили данный протокол, не представил, В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ООО «Маяк» Положение о системе управления охраной труда (СУОТ) не разработано. Просит оставить постановление в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы и материалы административного дела, представленного по запросу суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч.3). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые предлагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доводы защитника юридического лица ООО «Маяк» о том, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо за №-И от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маяк» о явке в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Р. ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется следующая запись, выполненная ручкой: «Получил. Золотарев В.Г. представитель по доверенности. 28.02.2020».

Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Маяк» Яговкиным А.А., Золотарев В. Г. уполномочен получать предписания и акты Государственной инспекции труда в Удмуртской Р.. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной доверенности свидетельствует о том, что право получать уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и иные документы у Золотарева В.Г. отсутствует.

В соответствии с п.10.1 Устава ООО «Маяк» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который согласно п.10.8 без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А., не извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов юридического лица, и влечет отмену постановленияначальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании указанного протокола.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации,и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. о том, что в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и в силу этого постановление государственного инспектора нельзя признать законным, судом отклоняются. Непривлечение работников учреждения к участию в деле в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права юридического лица ООО «Маяк» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. в жалобе на то, что при вынесении обжалуемых постановлений не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного постановления, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной и совершены в результате различных действий (бездействия), положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ применены начальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ООО «Маяк» привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом не были выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу абз.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз.1 и 4 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» издало приказ № о расследовании несчастного случая на производстве и создании комиссии по расследованию несчастного случая. Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с трактористом Араслановым М.Г., связанный с производством, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение требований ст.ст.212, 209 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» ООО «Маяк» не создало с учетом специфики своей деятельности и не обеспечило функционирование системы управления охраны труда.

Системой управления охраны труда согласно абз.8 ст.209 ТК РФ является комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Согласно п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из текста оспариваемого постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного в вину ООО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих требования государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, из постановления начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно выразилось необеспечение юридическим лицом ООО «Маяк» функционирования системы управления охраны труда, т.е. не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, не установлен и не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания конкретный период времени, в который юридическое лицо ООО «Маяк» допустило нарушения требований ст.212 ТК РФ.

В основу выводов о виновности юридического лица ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, положены: материалы расследования несчастного случая, протокол №-ИЗ/12-1246-И/46-2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела. При этом не указано, какие именно материалы дела являются доказательствами, подтверждающими выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Маяк» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление №-ИЗ/12-1280-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.