Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5122/2016 от 17.02.2016

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-5122/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Юдина Д. М. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное техническое предприятие городского хозяйства» г.о.Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» Волковой А.Н., представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное техническое предприятие городского хозяйства» г.о.Электросталь Ляшко М.С.

УСТАНОВИЛА:

15.07.2015 Юдин Д.М. обратился в суд с иском к МУ «УМЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-7).

17.07.2015 в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены. Истец, указав в качестве соответчиков МУ УМЗ, МУП «ПТП ГХ», Администрацию г.о. <данные изъяты> просил взыскать в его пользу солидарно денежные средства в размере 141012,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 4000,00 руб. в счет компенсации затрат по составлению отчета №ВР-061-15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; 500,00 руб. в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; 492,05 руб. в счет возмещения расходов на отправление телеграммы в адрес Администрации г.о.Электросталь; 56,29 руб. в счет возмещения расходов на направление запроса Председателю Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь; 20000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4121,21 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (л.д.66-70).

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2015 г. в 15 час. 30 мин. Юдин Д.М., управляя автомашиной «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: проезжая по внутриквартальному проезду, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, допустил наезд на люк смотрового колодца, расположенного на 20 см выше асфальтового покрытия. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 09.03.2015, а также актом выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Под участком дороги по адресу: <данные изъяты>, проходит теплотрасса и колодец, на который осуществил наезд истец, принадлежит и обслуживается МУП «ПТП ГХ». В результате наезда на люк автомобилю истца причинен ущерб. Согласно Отчету №ВР-061-15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак С 291 КТ 750, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа деталей составляет 141012,24 руб. На основании договора №ВР-061-15 на оценочные работы Юдин Д.М. оплатил ИП Макушкину К.В. 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ПЗ №541606. Юдин Д.М. обратился в МУП «ПТП ГХ» с заявлением о возмещении ущерба. В ответе на обращение МУП «ПТП ГХ» указало, что ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог в границах г.о.Электросталь в соответствии с Распоряжением Главы г.о.Электросталь от <данные изъяты> несет МУ «УМЗ». Истец считает, что ответственность за содержание дорог лежит на Администрации г.о.Электросталь, МУ «УМЗ» и МУП «ПТП ГХ» совместно. В качестве правового обоснования иска истец также сослался на ст. 1064 ГК РФ.

14.09.2015 с учетом характера спорных правоотношений по ходатайству представителя Администрации г.о.Электросталь, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГХКХ) (л.д.98).

11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ОАО «Электростальское ДРСУ» (л.д.201).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юдина Д.М. и его представителя адвоката Рязанова А.М., действующего на основании доверенности от 24.04.2015, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.199), по ходатайству представителя от 01.12.2015 (л. д.218-219).

В судебном заседании представитель ответчиков МУ «УМЗ» и УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь Московской области Петухова Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования Юдина Д.М. не признала по доводам представленных в дело письменных отзывов и пояснений (л.д.117-119, 146-148, 224-225, 227-228), которые в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПТП ГХ» Ляшко М.С., действующий на основании доверенности, требований истца не признал, просил в иске к МУП «ПТП ГХ» отказать, представил письменный отзыв (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Фофанова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила в иске к Администрации г.о.Электросталь отказать по основаниям представленного в дело письменного отзыва (л.д. 229-230).

В судебном заседании представитель третьего лица - директор ОАО «Электростальское ДРСУ» Уфимцев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.212).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» и Муниципального унитарного предприятия «Производственное техническое предприятие городского хозяйства» г.о. Электросталь Московской в пользу Юдина Д.М. в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141012 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 24 коп., а всего 169112 (сто шестьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 48 копеек, т.е. по 84556 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки с каждого ответчика.

В удовлетворении требований Юдина Д.М. в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков, взыскании расходов по диагностики транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 495 руб. 05 коп., расходов по запросу документов в размере 56 руб. 29 коп. судом отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», вина Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» не доказана, Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» является казенным учреждением и выполняет свои уставные полномочия в рамках доведенных бюджетных ассигнований и не является ответственным лицом за содержание покрытия проезжей части по указанному адресу.

Изучив представленные материалы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 15 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Юдин Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на колодец, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Юдина Д.М. не установлено (л.д.103, 104-109).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> указаны повреждения, полученные автомобилем истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.104).

Согласно схемы ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.03.2015, на участке дороги по адресу: <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: колодезный люк, высотой 0,2 м; выбоина длиной 1,98 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,14 м (л.д.105,108).

Судом установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, и причинение ему ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался, произошло в результате попадания колеса автомобиля в выбоину и наезда на колодезный люк. И выбоина по своим параметрам, и колодезный люк по степени отклонения от уровня дорожного покрытия, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, не соответствуют требованиям ГОСТа, т.е. непосредственно явились причиной ДТП и причинения ущерба истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. По мнению суда МУ «УМЗ» и «МУП ПТП ГХ» несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (внутридоворового проезда), в связи с чем с указанных ответчиков взыскал заявленный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что «МУП ПТП ГХ» в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда транспортного средства истца на колодезный люк, который по степени отклонения от уровня дорожного покрытия (0,2 м) превышал требования ГОСТа, поскольку теплотрасса, проходящая по адресу <данные изъяты> находится в ведении МУП «ПТПГХ».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что МУ «УМЗ» также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (внутридоворового проезда) по следующим основаниям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Уставом МУ «УМЗ» Учреждение создано в целях размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере городского, жилищного и коммунального хозяйства для удовлетворения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», осуществление технического надзора за его исполнением в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и гражданско-правовыми договорами, а также исполнение отдельных полномочий по вопросам местного значения городского округа Электросталь Московской области, делегированными УГЖКХ. При этом учреждение является казенным и финансируется за счет средств бюджета городского округа Электросталь на основании бюджетной сметы. (п.3.2 Устава)

Уставом данного учреждения предусмотрено участие в осуществлении дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог, однако эта деятельность ограничивается участием в планировании работ, связанных с содержанием и ремонтом объектов дорожного хозяйства, проводит иную работу не связанную с проведением конкретных строительных и ремонтных работ, необходимых для содержания дорог в безопасном для движения состоянии. (раздел 6 Устава).

Как следует из постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2011 № 946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» казенное учреждение» МУ «УМЗ» является муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области. В соответствии с п.2.2 постановления функции и полномочия учредителя осуществляет Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - УГЖКХ).

В соответствии со ст. 69.2 БК РФ и п. 6 вышеуказанного постановления МУ «УМЗ» на основании заданий органа Местного самоуправления (УГЖКХ) размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что МУ «УМЗ» несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за состояние дорог, а также доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог, решение суда в части возложения на него ответственности за причинение ущерба Юдину Д.М. не может быть признано законным.

Признавая отсутствие вины МУ «УМЗ» в происшедшем ДТП, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что оно произошло не на автомобильной дороге, а на придомовой территории по адресу <данные изъяты> на участке, где проходит теплотрасса.

Как следует из материалов дела размер взысканного судом первой инстанции ущерба сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия его не оценивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Юдиным Д.М. требований за счет МУП «ПТП ГХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Юдина Д. М. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с МУП «Производственно-технического предприятия городского хозяйства» г.о.Электросталь Московской области в пользу Юдина Д. М. в возмещение ущерба 141 012 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 24 коп., а всего 169 112 руб.48 коп.

В удовлетворении требований Юдина Д. М. в части солидарного взыскания ущерба с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», Муниципального унитарного предприятия «Производственное техническое предприятие городского хозяйства» г.о.Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, взыскании расходов в размере 1051руб.34 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи