Решение по делу № 2-199/2018 (2-4047/2017;) ~ М-3977/2017 от 16.10.2017

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузметова ФИО12, действующего через представителя, к САО «ВСК» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Рузметов Р.М., действующий через представителя, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО8 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в страховую компанию САО «ВСК», указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 290608 руб. Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомашины составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков- 145 000 руб. Впоследующем ответчик на основании претензионного письма доплатил истцу 93477 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15915 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 40000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы на представителя- 5000 руб., штраф.

Истец Рузметов Р.М. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что не возражает, если суд включит расходы за проведение экспертизы в сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 ранее представила суду возражение, указав, что ответчик выплатил истцу расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., что не зачтено истцом, в связи с чем возмещению подлежит сумма страхового возмещения 8915 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер. Истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, просила снизить сумму морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на дату ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и ----- под управлением ФИО8

В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается постановлением от датаг. и никем не оспаривается.

Автомашина VOLVO S80 была застрахована на случай причинения ущерба в САО «ВСК», выдан полис серии ЕЕЕ -----.

дата6. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

датаг. данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 290608 руб. была выплачена путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Согласно экспертного заключение ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО3 по заказу истца, произошла полная гибель автомашины, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 425 000 руб.

датаг. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере лимита- 400 000 руб.

датаг. данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 93477 руб. была выплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Впоследующем, датаг. ответчик выплатил истцу расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 15915 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 8915 руб., с чем согласился и представитель ответчика, указав, что при таких обстоятельствах ответчик не намерен ходатайствовать по делу о назначении экспертизы.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме 8915 руб. ((570 000 руб. (рыночная стоимость)- 145 000 руб. (годные остатки)- 290608 руб. (выплаченная сумма)- 93477 руб. (выплаченная сумма)- 7000 руб. (выплаченная сумма)). Суд взыскивает указанную сумму.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 40000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ----- руб. В остальной части суд отказывает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере -----%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг частично в размере 4900 руб., которые являются соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. Суд отказывает в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 696,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рузметова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рузметова ФИО13:

- страховое возмещение в размере 8915 руб., отказав в остальной части;

- неустойку за период с датаг. по датаг.- 1000 руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда – 1000 руб., отказав в остальной части;

- расходы на представителя- 4900 руб., отказав в остальной части;

- штраф- 4457,50 руб. руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 696,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.