П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 марта 2021 года <адрес>
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Петяшина А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов О.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Попова Олега Евгеньевича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего неофициально, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением гражданина Попова Олега Евгеньевича с металлическим дорожным ограждением (отбойником) после чего водитель Попов О.Е. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Попов О.Е. вину в совершении описанного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомашины <данные изъяты> он не справившись с управлением допустил столкновением с металлическим дорожным ограждением (отбойником). Он растерялся и уехал с место проишествия.
Кроме признательных показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, Попов О.Е., обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Олег Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он был, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, имеется отметка о том, что Попов О.Е. согласен с данным протоколом. Согласно письменных объяснений Попова О.Е., полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> и допустил столкновение с металлическим дорожным ограждением (отбойником).
Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Попов Олег Евгеньевич совершил описанное судом правонарушение и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Признание вины, раскаяние, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относит к обстоятельствам смягчающим наказание Попову О.Е..
Ранее Попов О.Е. привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу. В связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Поповым О.Е., суд приходит к выводу о возможности достижения цели административного наказания при назначении наказания в виде административного ареста.
Частью 3 статьи 3.9 КРФ об АП предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КРФ об АП, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании Попов О.Е. был доставлен в отдел полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а после в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут задержан, о чем составлены соответствующие протоколы, соответственно срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 16 ░░░░░ 50 ░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 46 ░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 55 ░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░