Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2014 от 17.09.2014

Мировой судья судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Полякова Н.В.

№ 11-67\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Степановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков вследствие ее неправомерных действии (бездействия), приведших к банкротству ООО «Альянс-Мет». В обоснование иска ссылается на то, что ФНС, в лице Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Мет». Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. ООО «Альянс-Мет» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о банкротстве должника, закрыты расчетные счета должника, проведена работа по поиску и выявлению имуществу должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлены запросы регистрирующие органы, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс должника, составлен реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу N° №00 в отношении ООО «Альянс-Мет» введена процедура наблюдения, требование ФСН России включено в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Мет» в сумме 5477200,31 руб., в том числе 3591246,00 - основная задолженность, 1632873,31 руб. - пени, 253081,00-штрафы.

Решением Арбитражного суда Самарской ^области от **.**.**** г. ООО «Альянс-Мет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, составлен и сдан ликвидационный бухгалтерский баланс.

Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Мет» было завершено. Судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения требований кредиторов.

    Заочным решением мирового судьи от **.**.**** г. иск МИ ФНС России №00 по Самарской области удовлетворен, взысканы с ФИО1 убытки в сумме 15719,90 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судом допущено существенное нарушение материального права, которое выразилось в неправильной правовой оценке обстоятельств дела. Вывод суда о совершении ответчицей действий, приведших к банкротству ООО «Альянс-Мет», не основан на фактических обстоятельствах дела. При вступлении ответчицы в должность единоличного исполнительного органа ООО «Альянс-Мет», указанная организация уже имела задолженность по налогам и сборам в размере 5 477 200,31 рублей, которая образовалась при прежнем руководстве предприятием. Финансовые возможности оплаты указанной задолженности отсутствовали, а предприятие фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и банкротством предприятия не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы и подателя апелляционной жалобы ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представитель МИ ФНС №00 по Самарской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Поскольку представитель истца уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, как постановленного на неправильно определенных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу №00 в отношении ООО «Альянс-Мет» введена процедура наблюдения, требование ФСН России включено в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Мет» в сумме 5477200,31 руб., в том числе 3591246,00 - основная задолженность, 1632873,31 руб. - пени, 253081,00-штрафы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. ООО «Альянс-Мет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, составлен и сдан ликвидационный бухгалтерский баланс.

Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Мет» было завершено. Судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных решений суда Инспекцией было выплачено ФИО5 ФИО7 15719,90 руб. (платежные поручения №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. ).

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс-Мет» требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО1, выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в причиненных налоговой инспекции убытков, следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС требований о взыскании с ФИО1 убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о том, что ФИО1 обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), не принимаются во внимание судом, поскольку данные расходы связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве ООО «Альянс-Мет», а не с бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.