Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1070/2020 ~ М-537/2020 от 27.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1070/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000750-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при помощнике судьи Апудиной Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1070/20 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.Г. обратился с вышеуказанным иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные в сети Интернет на телеграмм канале у ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Бегун Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, а также подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ответчиком <данные изъяты> от 13.03.2020 года.

Из вышеизложенного следует, что на территории Железнодорожного района г.Самара ответчик не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании истец Павлов А.Г. возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, что истец вправе предъявлять иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда по своему месту жительства.

Представитель ответчика Бегуна Д.С. по доверенности адвокат Соколов А.С. в предварительном судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самара.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Доводы истца Павлова А.Г. о том, что иск предъявлен им в суд в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего альтернативную подсудность, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, Павлов А.Г. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных.

Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, Павловым А.Г. заявлены исковые требования о защите чести и достоинства, и производных от них требований о компенсации морального вреда, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г.Самара.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1070/20 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара (443035, г. Самара, пр. Кирова, 100).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>