<данные изъяты>
Дело № 2-1070/2020
УИД: 63RS0044-01-2020-000750-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при помощнике судьи Апудиной Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1070/20 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов А.Г. обратился с вышеуказанным иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные в сети Интернет на телеграмм канале у ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что ответчик Бегун Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, а также подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ответчиком <данные изъяты> от 13.03.2020 года.
Из вышеизложенного следует, что на территории Железнодорожного района г.Самара ответчик не проживает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности.
В предварительном судебном заседании истец Павлов А.Г. возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, что истец вправе предъявлять иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда по своему месту жительства.
Представитель ответчика Бегуна Д.С. по доверенности адвокат Соколов А.С. в предварительном судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самара.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.
Доводы истца Павлова А.Г. о том, что иск предъявлен им в суд в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего альтернативную подсудность, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, Павлов А.Г. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных.
Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, Павловым А.Г. заявлены исковые требования о защите чести и достоинства, и производных от них требований о компенсации морального вреда, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.
В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г.Самара.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1070/20 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара (443035, г. Самара, пр. Кирова, 100).
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>