Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2019 (2-8774/2018;) ~ М-8827/2018 от 12.12.2018

Дело № 2- 749\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Дарьи Олеговны к Администрации Петрозаводского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якушевич Д.О. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.В. на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з №, принадлежавшем Якушевич Д.О., двигаясь по проезжей части <адрес>, соблюдая правила дорожного движения наехал на дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению № ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 363 299 руб. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 262 719 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика, с целью определения объема повреждений автомобиля в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился, считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по тем основаниям, что на автомобиле истца с учетом года выпуска транспортного средства и пробега, могли быть заменены элементы подвески, при этом могли быть использованы детали, не являющиеся оригинальными деталями завода-изготовителя. Истцом автомобиль не был представлен на осмотр эксперту со ссылкой на нахождение автомобиля за пределами Республики Карелия. В связи с чем, полагали необходимым провести по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости неоригинальных деталей: четырех амортизаторов, диска колеса, переднего подрамника. Представители третьих лиц, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ООО «ТехРент» согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.В. на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з №, принадлежавшем Якушевич Д.О., двигаясь по проезжей части <адрес>, соблюдая правила дорожного движения наехал на дорожное препятствие – выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Гаврилов А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО2

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 16 см, шириной – 274 см, длиной – 110 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд Гаврилов А.В., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> конечной остановкой общественного транспорта в <адрес>.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, в том числе на <адрес>, за период 2016-2018 г.г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса 2 шт., шины колеса 4 шт., передних амортизаторов 2 шт., задних амортизаторов 2 шт., подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 182 937 рублей, без учета износа 262 719 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, основано на материалах гражданского дела и материалов по факту ДТП, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку доводы о возможной установке на автомобиле истца неоригинальных деталей не состоятельны, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, эксперту были представлены фотоматериалы поврежденных деталей автомобиля истца, на основании которых, в том числе, было составлено заключение.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 1064,15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 262 719 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,19 руб.(262719руб.-200000руб.х 1%+5200руб.).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, данная сумма истцом оплачена.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушевич Дарьи Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Якушевич Дарьи Олеговны в возмещение ущерба 262 719 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5827,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2019 года.