Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-1259/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Кинель

Кинельский ра йонный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Т. Н. к Шамординой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.Н. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Шамординой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора.

В судебном заседании представитель истца Беловой Т.Н. – Ефимов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Белова Т.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> жилого дома расположенного на нем. Вышеуказанный участок с домом были ею приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Шамордина Л.В. При покупке истцом земельного участка, границы участка соответствовали плану границ земельного участка, который прилагался к договору. С ДД.ММ.ГГГГ границы участка Истца стали уменьшаться в силу того, что её соседкой ответчиком Шамординой Л.В. стали производиться самовольные действия в виде переноса забора на территорию истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «ТСН «Геосервис» о выносе границ земельных участков, для определения в натуре границ земельного участка. В результате проведенных работ выяснилось, что ограждения по сведениям ГКН не соответствуют фактическому ограждению и площадь наложения участка на участок равна *** м, то есть частично накладывается на земельный участок Истца. Фактически площадь земельного участка Истца, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на *** м. Из устного разговора с Шамординой Л.В., Беловой Т.Н. было отказано в установлении ограждения согласно планов имеющихся у них. До настоящего времени добровольно решить вопрос о переносе забора ответчица не желает. Таким образом, со стороны ответчицы нарушены права Беловой Т.Н. как собственника земельного участка. Полагают, что для устранения препятствий Истцу в пользовании земельным участком необходимо обязать ответчицу, перенести ограждение своего земельного участка в рамках границ своего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГК РФ, просит обязать ответчицу Шамордину Л.В. перенести ограждение своего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону своего участка на ***. вправо и *** м назад согласно ранее установленных границ в плане земельного участка.

В судебном заседании ответчик Шамордина Л.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Между ней и Беловой Т.Н., имеется спор по границам данного земельного участка. Кроме того, у прежних собственников данного участка так же имелся о нем спор. Прежним собственником участка Беловой являлась ФИО1, прежним собственником ее земельного участка являлась ФИО2 Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на данный участок было признано за ФИО2 Она приобрела спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО2 В правоустанавливающих документах участок имеет площадь *** м. Забора на данном земельном участке в момент приобретения не было. Она вызывала на участок, с целью установления границ представителей Администрации с. ***. Они, определив границы, вбили колышки и была натянута веревка, определяющая границы. Однако ФИО1 эти межевые знаки выдернула, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавался иск об установлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства, суд выезжал на место, и по ее мнению, вместе с геодезистами, присутствующими в выездном судебном заседании, была установлена граница между участками, которую обозначили забетонированными железными столбами. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок приобрела Белова. Сначала все, с установленной границей, было в порядке. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Белова вызывала геодезистов и проводила работы, которые, по видимому легли в основу искового заявления. По ее мнению ее земельный участок на кадастровом учете в конкретных границах не стоит, поскольку Белова не подписывает ей Акт согласования границ, и ее попытки поставить участок на кадастровый учет успехом не увенчались, хотя она обращалась в ООО ТСН ГеоСервис для составления межевого плана.

Представитель третьего лица Администрации Кинельского района Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТСН «Геосервис» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Белова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что Белова Т.Н. зарегистрировала свое право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Шамордина Л. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что граница земельных участков Беловой Т.Н. и Шамординой Л.В. является смежной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения Шамординой Л.В. ограждения своего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как указывалось выше, Белова Т. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница и площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в конкретных граница по результатам проведения кадастровых работ ООО ТСН «Геосервис» - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу представителя бывшего собственника ФИО1 – ФИО3 (Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО ТСН «Геосервис» имеется Акт согласования границ, в котором стоит собственноручная подпись Шамординой Л.В. о согласовании границ земельного участка ФИО1

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством в конкретных границах. Результаты межевания никем не обжаловались, недействительными признаны не были.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шамординой Л.В. так же были поставлены на кадастровый учет в конкретных границах на основании межевого плана подготовленного ООО «ТСН ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного межевого плана, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам камеральной обработки полевых измерений имеет площадь *** м, что меньше чем площадь по предъявленным документам. В материалах межевого дела имеется Акт согласования границ, где Шамордина Л.В. собственноручной подписью подтверждает конфигурацию и площадь своего земельного участка. Причем из указанного межевого плана следует, что граница земельного участка Шамординойа Л.В. в части граничащей с земельным участком Беловой Т.Н. устанавливается по границам, имеющимся в ЕГРН (в связи с чем согласования границ с Беловой Т.Н. не требуется).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что оба земельных участка истца и ответчика стоят в конкретных границах на кадастровом учете.

При этом, из обзорного плана ООО ТСН Геосервис установлено, что ограждение фактически наличествующее на земельных участках, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует, с уменьшением площади земельного участка Беловой Т.Н. на *** м.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Шамординой Л.В., установкой забора не по сведениям ЕГРН, препятствует Беловой Т.Н. пользованию частью ее земельного участка, чем нарушает права Беловой Т.Н.

Доводы Шамординой Л.В. о том, что земельный участок принадлежащий ей на праве собственности был поставлен на кадастровый учет помимо ее воли (кадастровые инженера неверно поняли ее позицию), судом быть приняты и положены в основу отказа удовлетворения исковых требований, быть не могут, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Поскольку межевой план на основании которого земельный участок Шамординой Л.В. был поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, заказывался самой Шамординой Л.В., в Акте согласования имеется ее собственноручная подпись, результаты межевания никем не оспаривались, недействительными признаны не были, постольку суд вынужден признать, что совершая указанные действия, Шамордина Л.В. признала правильность границы, наличествующей в ЕГРН (установленной по результатам Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО5).

Доводы Шамординой Л.В. (как и показания свидетеля ФИО4) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, суд выезжал на место вместе с геодезистами, была установлена граница между участками, которую обозначили забетонированными железными столбами, действительности не соответствуют, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Шамординой Л.В. об установлении границ земельного участка, граница земельных участков не устанавливается. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Беловой Т.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Т. Н. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Беловой Т. Н. земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шамордину Л. В. перенести ограждение своего земельного участка с кадастровым номером № площадью *** м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на расстояния *** и *** (согласно обзорного плана, изготовленного ООО «ТСНГеосервис»), установив его в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.