Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 (2-8295/2011;) ~ М-7962/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-363/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Припонова А.В.; ответчика Мошина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припонова А.В. к Черникову Р.В., Мошину А.В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Припонов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением суда от 10.06.2010 г. с ответчика Черникова Р.В. была взыскана сумма в счет оплаты за приобретенный автомобиль у истца по договору купли-продажи, а также проценты и судебные расходы. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что ответчик продал автомобиль; имущества, достаточного для погашения долга не имеет. Однако в силу закона автомобиль находится в залоге у истца, т.к. Черников Р.В. не произвел оплату за автомобиль. В связи с этим истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании 30.11.2011 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мошин А.В.

Истец Припонов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мошин А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем, и ему не было известно об обстоятельстве наличия денежного обязательства.

Ответчик Черников Р.В. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 04 декабря 2009 г. между Припоновым А.В. и Черниковым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий договора следует, что был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п.3 ст.334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила пункта 3 статьи 334 Кодекса, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц.

Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона, однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.

В соответствии с п.5 ст.488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из представленных документов следует, что решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу, с Черникова Р.В. в пользу Припонова А.В. в счет оплаты переданного Черникову Р.В. спорного автомобиля, была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Черникова Р.В. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 10.06.2010 г., следует, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

05 марта 2010 г. между Черниковым Р.В. и Мошиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; по условиям договора право собственности на автомобиль у Мошина А.В. приобретено 05.03.2010 г.

Согласно ст.209 Кодекса собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Кодекса, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Черников Р.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, т.к. денежное обязательств перед истцом им не было исполнено, а поэтому действие залога не было прекращено.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемники залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Кодекса установлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы в счет оплаты переданного товара.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога.

Суд считает, что при определении начальной продажной цены предметов залога, необходимо руководствоваться заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ответчиками не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости объекта залога.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога должна быть определена в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Припонова А.В. к Черникову Р.В., Мошину А.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся у Мошина А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Припонова А.В. с Черникова Р.В., Мошина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова