Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 (2-4559/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2- 645/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчановой Оксаны Александровны к Соколовой Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колчанова О.А. обратилась в суд с иском к Соколовой О.М. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 110218 рублей, причиненного ей в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47507,60 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 370,70 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4472 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак №. 02 июля 2016 года в 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Соколовой (Махиновой) О.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. По результатам проведенного административного расследования, установлено, что водителем Соколовой (Махиновой) О.М. допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Колчановой О.А. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Соколовой О.М. не была застрахована, в связи с чем данное ДТП не признано страховым случаем, и Колчанова О.А. вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от лица, на законном основании владеющего источником повышенной опасности, при использовании которого автомобилю истицы причинен ущерб, то есть, с ответчицы. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения, характер которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 года; по инициативе истицы проведена оценка причиненного материального ущерба, установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 110218 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей, расходы по уведомлению Соколовой о проведении экспертизы составили 370,70 рублей.

Кроме того, учитывая, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, 08.08.2016 года был составлен расчет утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, согласно которого, утрата товарной стоимости составила 47507,60 рублей, которую истица просит взыскать с ответчицы. Для восстановления нарушенных прав истицей понесены дополнительные расходы на оплату госпошлины в сумме 4472 рублей, а также на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Колчанова О.А. и ее представитель Щербакова Н.Д. требования иска поддерживали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование иска приведены доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчица Соколова О.М. требования иска не признала, пояснила, что действительно по ее вине 02.07.2016 года произошло ДТП – столкновение с автомобилем под управлением истицы, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль истицы стал участником еще одного ДТП – столкновения с автомобилем <данные изъяты> удар от которого пришелся на заднюю левую часть автомобиля истицы. Считает, что заключение экспертизы о размере материального ущерба и утраты товарной стоимости сделаны без учета двойного ДТП автомобиля истицы. С заключением независимой экспертизы не согласна, поскольку не присутствовала при осмотре, проводимом экспертом 29.07.2016 года, так как не была уведомлена о проведении осмотра. При проведении экспертизы 08.08.2016 года не могла подойти к автомобилю истицы, поскольку при этом присутствовал супруг Колчановой, который вел себя агрессивно. Ей был предъявлен акт осмотра автомобиля от 29.07.2016 года, в котором она участия не принимала. Ознакомившись с актом, подписала его, указав, что не согласна с зафиксированными повреждениями автомобиля с левой стороны – фонарем и лонжероном, так как эти повреждения относятся к иному ДТП. 08.08.2016 года на площадке находился автомобиль, у которого отсутствовал задний государственный регистрационный знак, поэтому полагает, что эксперту был предъявлено транспортное средство, не принадлежащее Колачновой О.А. Считает, что повреждения, причиненные ее действиями автомобилю истицы, менее значительны чем те, которые указаны экспертом и содержатся в материалах фотофиксации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Ингосстрах» и Мусаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2016 года в 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак № под управлением Колчановой О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Соколовой (Махиновой) О.М.

Определением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 02.07.2016 года установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля LADA п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой О.М. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, Соколова О.М. не оспаривала своей вины в столкновении с автомобилем истицы, дав письменные объяснения по данному поводу.

Факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с автомобилем истицы, и, как следствие, причинение ей материального ущерба, не оспаривался ответчицей и в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Соколовой О.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Отсутствие в действиях водителя Соколовой О.М. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии ввиду несоблюдения данным водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Нарушений Правил дорожного движения Колчановой О.А. не допущено, что следует из справки о ДТП (л.д. 10), и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в СПАО СК "Ингосстрах" по полису ОСАГО со сроком действия с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года (л.д. 9).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколовой О.М. в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вред?&#0;?

Согласно представленного в дело экспертного заключения № составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 08.08.2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 110218 рублей (л.д. 16-21).

Возражая против данного заключения, ответчица ссылается на то, что не присутствовала при проведении осмотра автомобиля, проводимом 29.07.2016 года, поскольку не была уведомлена о проведении осмотра, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность заключения, поскольку, как видно из материалов экспертного исследования, с актом осмотра от 29.07.2016 года Соколова О.М. была ознакомлена; изучив его, выразила несогласие с актом, отметив повреждения, не имеющие, по ее мнению, отношения к ДТП с участием автомобиля LADA (л.д. 22).

Более того, из пояснений ответчицы, 08.08.2016 года в месте нахождения истицы и эксперта, находился автомобиль, соответствующий по цвету кузова и марке, автомобилю, с которым Соколова О.М. допустила столкновение 02.07.2016 года.

По убеждению суда, доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности лично осмотреть автомобиль истицы в момент проведения экспертизы ввиду присутствия при исследовании агрессивно настроенного супруга Колчановой О.А., не убедительны, поскольку доказательств того, что стороной истца или эксперта ответчице чинились препятствия в осмотре транспортного средства, не представлено. Зафиксированные в фототаблице от 29.07.2016 года уникальные характеристики автомобиля (л.д. 23) не позволяют сомневаться в том, что при проведении осмотра 29.09.2016 года экспертом было осмотрено именно транспортное средство, принадлежащее Колчановой О.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Сачик Н.А. показал, что Соколова О.М. не была лишена возможности осмотра автомобиля, что и сделала, явившись 08.08.2016 года, после чего ознакомилась с актом осмотра транспортного средства, составленным 29.07.2016 года, собственноручно отразила повреждения, находя их не имеющими отношения к ДТП с ее участием.

Размер материального ущерба определен, исходя из объема работ, необходимых для восстановления автомобиля; перечисленные в калькуляции виды работ по категориям ремонт и замена, в полном объеме соответствуют стоимости таких восстановительных работ.