Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2010 ~ М-5838/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-6291/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисмятовой Ф.Ф. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №1», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она работает в должности <данные изъяты> в средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля с октября 1992 года. Приказом от 13 апреля 2010 года истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск. 25.06.2010 года истица написала заявление о предоставлении оплаты за проезд. Со всеми необходимыми документами истица обратилась в Централизованную бухгалтерию №1. Истице отказали в приеме документов, поскольку ею не были представлены электронные билеты. На основании изложенного истица просит взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия № 1» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 19704 рубля.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» и Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истица Хисмятова Ф.Ф. исковые требования подержала; пояснила, что разрешение вопроса о том, кто из ответчиков является надлежащим по ее иску, оставляет на усмотрение суда; пояснила также, что она отдыхала в Турции в г. Анталья, приобретала туристическую путевку в ООО <данные изъяты>, стоимость перелета входит в стоимость туристической путевки.

Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили; извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - в деле имеются уведомления о получении ответчиками судебных повесток. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Решением Петрозаводского городского совета от 20 апреля 2005 года №XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска (далее – Положение). Во исполнение указанного Положения Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №1315 от 15.06.2005 года утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск» (далее – Порядок), который введен в действие с 01 января 2005 года.

В соответствии с п.2 Положения лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств местного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Исходя из содержания п.п.3,5,9 Порядка компенсации подлежат также расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями и стоимость справок о стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.

Судом установлено, что истица с 19.10.1992 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. В период с 01 января 2009 года истице не производилась оплата проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается справкой МУ «Централизованная бухгалтерия №1» от 09.07.2010 года № 2169.

В период с 07 июня по 18 августа 2010 года Хисмятовой Ф.Ф. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска Хисмятова Ф.Ф. выезжала с целью отдыха в государство Турция в г. Анталья. Поездка Хисмятовой Ф.Ф. осуществлялась на основании договора реализации туристского продукта № от 09.04.2010 года, заключенного с <данные изъяты>, действующего в качестве туристического агента согласно договора с туроператором <данные изъяты>. За туристическую поездку Хисмятовой Ф.Ф. по указанному договору было уплачено 35760 рублей на двух человек.

Согласно представленных проездных документов следование истицы к месту отдыха и обратно осуществлялось в период с 05 июня по 16 июня 2010 года по следующему маршруту: от г. Петрозаводска до г. Москва поездом 05.06.2010 года, от г.Москва до г. Анталья 07.06.2010 года авиаперелет, от г. Анталья до г. Москва 15.06.2010 года авиаперелет, от г. Москва до г. Петрозаводска поездом 16.06.2010 года.

Истицей заявлено о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до г. Сочи и обратно на общую сумму 19704 рубля 00 копеек.

Истицей в обоснование расходов на оплату проезда представлены железнодорожные билеты на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Петрозаводск-Москва 05.06.2010 года в сумме 1020 рублей 80 копеек и обратно 16.06.2010 года по маршруту Москва-Петрозаводск в сумме 1083 рубля 20 копеек, а также билеты на проезд электропоездом от железнодорожного вокзала до аэропорта 07.06.2010 года и обратно 16.06.2010 года в общей сумме 600 рублей (300 руб. х 2). Расходы Хисмятовой Ф.Ф. по проезд к месту отдыха железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации подлежат взысканию в ее пользу в общей сумме 2704 рубля.

В подтверждение стоимости расходов на авиаперелет истицей представлена информационная справка ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от 24.06.2010 года о стоимости перелета (эконом класс) по маршруту Москва-Сочи-Москва авиакомпании «Ред Вингс» в общей сумме 17000 рублей.

Между тем, ни посадочные талоны (по утверждению истицы, электронные билеты были ею утрачены), ни информационная справка ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений», представленные истицей не содержат информации о фактической стоимости перелета истицы к месту отдыха и обратно. Согласно же предоставленной суду бухгалтерской справке ООО «Коралл Тревел» № от 21.06.2010 года стоимость чартерного авиаперелета (эконом класс) по маршруту Москва-Анталия-Москва на дату вылет/прилет 07.06.2010 года – 15.06.2010 года, входящего в пакет туристских услуг ООО «Коралл тревел», предоставленный туристу Хисмятовой Ф.Ф., составляет 13588 рублей.

Поскольку компенсации подлежат только фактически понесенные работником расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, расчет стоимости перелета производится в следующем порядке: стоимость перелета умножить на % отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту.

С учетом предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведений о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов в данном случае % отношение ортодромии по РФ (593 км.) к общей ортодромии (2138 км.) составляет 27,73 %. Таким образом, расчет стоимости авиаперелета истицы по территории Российской Федерации должен быть произведен следующим образом: 13588 рублей х 27,73% = 3767 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма фактических расходов истицы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет 6471 рубль 95 копеек (3767 рублей 95 копеек + 2104 рубля + 600 руб.). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному иску суд учитывает следующие обстоятельства. Иск предъявлен истицей к МУ «Централизованная бухгалтерия №1». В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» и Администрация Петрозаводского городского округа. В судебном заседании истица пояснила, что разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу оставляет на усмотрение суда. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Хисмятовой Ф.Ф. является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск, производится работодателем. Как усматривается из представленных документов, истица на момент использования отпуска состояла в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1».

Вместе с тем, согласно п.2 Положения оплата проезда к месту отдыха и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета г. Петрозаводска, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Администрация Петрозаводского городского округа является учредителем муниципальных образовательных учреждений, которые являются самостоятельными юридическими лицами, в том числе и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; Администрация Петрозаводского городского округа утверждает смету финансирования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» на текущий год. Финансирование осуществляется через Централизованную бухгалтерию.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, условием привлечения учредителя учреждения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств должника. Между тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования Администрацией Петрозаводского городского округа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по статье, предусматривающей финансирование расходов по выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В трудовых отношениях с МУ «Централизованная бухгалтерия №1» истица не состоит, работником данной организации не является.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по иску Хисмятовой Ф.Ф. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и считает нужным взыскать в пользу истицы с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами в сумме 6471 рубль 95 копеек. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа и МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» суд считает нужным отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хисмятовой Ф.Ф. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия № 1», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Хисмятовой Ф.Ф. 6471 рубль 95 копеек. В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия № 1», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т. Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова