Решение по делу № 2-4239/2019 ~ М-4226/2019 от 26.07.2019

Дело № 2 – 4239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Коростелева О.М.- Бикбулатова А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ-Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ- Файзерахманова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева О.М. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму, скрытую водой), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Оптима, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 130x220x10,5см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.

Ответственность за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке лежит на ответчике.

26 сентября 2016 г. был проведен осмотр автомобиля марки Киа Оптима, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 266 руб., также при осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчету №, составленному ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115695,10 руб., размер УТС составил 16 133,01 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, составленному ИП Гатауллин Т.Э., в размере 115695,10 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 16133,01 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3837 руб.

Истец Коростелев О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Коростелева О.М.- Бикбулатов А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103025 руб., утрату товарной стоимости в размере 16133,01 руб., расходы на автосервис в размере 600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., почтовые услуги в размере 266 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3837 руб.

Представитель ответчика Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ- Файзерахманов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму, скрытую водой) автомобилю марки Киа Оптима, государственный номер №, принадлежащего Коростелеву О.М., были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков выбоина имела размеры 130x220x10,5см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 13.09.2019 года усматривается, что а спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ (новое наименование - МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением ИП Гатауллина Т.Э., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115695,10 руб., размер УТС составил 16 133,01 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 августа 2019 года с целью определения стоимости восстановительного реморнта транспортного средства истца по делу назначена судебная экспертиза, при этом размер УТС ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима, г/н №, кроме диска и шины колеса левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н №, без учета износа составила 103 025 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключени ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103025 руб., УТС в размере 16133,01 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 266 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 3 837 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 30 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева О.М. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу Коростелева О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 103025 руб., утрату товарной стоимости в размере 16133,01 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова