Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 от 09.02.2021

Дело №12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года                            <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., рассмотрев жалобу Карпенкова Александра Даниловича на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области <дата> Карпенков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Карпенков А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование апелляционной жалобы Карпенков А.Д. указал, что в момент задержания его автомобиля сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, находился в автомобиле с заглушенным двигателем. Кроме того, полагает, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции является ненадлежащим доказательством, поскольку не возможно установить дату, время, кто производил видеозапись и на какие цифровые носители, представлена не в полном объеме. Отмечает, что протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялись, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей не была истребована в ГИБДД запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции Карпенков А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Карпенкова А.Д. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Карпенков А.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Карпенкова А.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, которым установлен факт управления Карпенковым А.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.1/, также протоколом об отстранении Карпенкова А.Д. от управления транспортным средством от <дата>, основанием которого послужили имеющиеся у Карпенкова А.Д. клинические признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д.№/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Карпенкова А.Д. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, по заключению которого Карпенков А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого Карпенков А.Д., согласно собственноручной подписи, был согласен /л.д.№/.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карпенкова А.Д. составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Карпенкову А.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи.

Утверждение Карпенкова А.Д. о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО1 и ФИО3, которые пояснили мировому судье, что во время дежурства в <адрес> они увидели движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты> синего цвета. При остановке автомобиля было установлено, что в машине находится водитель- Карпенков А.Д., сидящий за рулем машины, с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпенков А.Д. возражений не заявлял, подписал протоколы без замечаний. Таким образом, факт управления транспортным средством был установлен.

Данные обстоятельства опровергают доводы Карпенкова А.Д. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, употребляя спиртное.

Доказательств совершения работниками ДПС неправомерных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, фальсификации материалов дела, Карпенковым А.Д. суду апелляционной инстанции не представлено.

Признаков заинтересованности со стороны должностных лиц, а также оговора Карпенкова А.Д. не усматривается. Исполнение же сотрудником полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве свидетелей не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное не повлияло на полноту исследования обстоятельств при рассмотрении дела.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области видеозаписи со штатного регистратора, установленного в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении прав Карпенкова А.Д. Как следует из материалов дела, имевшаяся видеозапись изъята и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, сведений о производстве других видеозаписей другими устройствами не имеется.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу в апелляционной жалобе Карпенкова А.Д. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное Карпенковым А.Д. правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое Карпенковым А.Д. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Карпенковым А.Д. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> о привлечении Карпенкова А.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карпенкова А.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        /подпись/                    Т.П.Игнатьева