Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1144/2022 (33-36837/2021;) от 29.11.2021

Судья Трушкин Ю.А.	дело № 33-1144/2022 (33-36837/2021)УИД 50RS0007-01-2019-000954-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Воронко В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Люторка» к Зайцевой О. С., Спиридоновой О. АнатО. о демонтаже капитального строения, освобождении земель общего пользования,

по встречному иску Зайцевой О. С. к СНТ «Люторка», Спиридоновой О. АнатО. о признании права собственности на земельный участок,

по заявлению Алимова М. И. и Зайцевой О. С. о вынесении дополнительного апелляционного определения

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

СНТ «Люторка» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Зайцевой О.С., Спиридоновой О.А., в котором просило возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж капитального строения – «баня» и некапитального строения – «душ» для освобождения земель общего пользования СНТ «Люторка» (общественный проезд), расположенных по правой меже от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Зайцеву О.С., Спиридонову О.А. произвести демонтаж капитального строения – «баня» и некапитального строения – «душ» для освобождения земель общего пользования СНТ «Люторка» (общественный проезд), расположенных по правой меже от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Зайцева О.В. и Спиридонова О.А. обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Спиридоновой О.А. указано, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения иска, Зайцева О.С. обратилась со встречным иском к СНТ «Люторка», Спиридоновой О.А., в котором просит признать право собственности на 201 кв.м. в координатах согласно приложению <данные изъяты>, признать право собственности на общий хземельный участок площадью 1 001 кв.м., образованный путем объединения 400 кв.м., принадлежащих на праве наследования ей и 400 кв.м., принадлежащих на праве собственности Спиридоновой О.А. и 201 кв.м., являющихся предметом требования <данные изъяты> настоящего иском, в координатах, согласно приложению <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен Алимов М.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. постановлено:

«решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление СНТ «Люторка» – удовлетворить.

Обязать Зайцеву О. С., Спиридонову О. А. произвести демонтаж капитального строения – «баня» и некапитального строения – «душ» для освобождения земель общего пользования СНТ «Люторка» расположенных в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Потехиной Е.О.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой О. С. к СНТ «Люторка», Спиридоновой О. АнатО. о признании права собственности на земельный участок площадью 201 кв.м., признании права собственности на общий земельный участок площадью 1 001 кв.м. – отказать.»

Зайева О.С. и Алимов М.И. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по каждому факту требований третьего лица и истца по встречному иску.

Представитель истца СНТ «Люторка» в судебное заседание явился, возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Ответчики Зайцева О. С. и Кострицына А. В. (правопреемники Спиридоновой О.А. – определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. том 2 л.д. л.д 113-114) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Алимов М. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. в удовлетворении встречного иска Зайцевой О. С. к СНТ «Люторка», Спиридоновой О. АнатО. о признании права собственности на земельный участок площадью 201 кв.м., признании права собственности на общий земельный участок площадью 1 001 кв.м. – отказано.

Таким образом, встречные исковые требования Зайцевой О. С. разрешены судом при вынесении апелляционного определения.

Исковые требования Алимова М. И., привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявления о вынесении дополнительного решения сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Алимова М. И. и Зайцевой О. С. о вынесении дополнительного апелляционного определения – отказать.

Председательствующий

Судьи