Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2011 ~ М-3308/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-3943/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Самойленко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танакиной Е.И. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Танакина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 10 526рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 15 526 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ООО «ответчик» на должность "должность". С сентября 2010г. заработная плата истицы составляла 40 000 рублей. Рабочим местом Танакиной Е.И. являлось арендованное у ЗАО « наименование 1» помещение №... на 8 этаже, расположенное по адресу: АДРЕС. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 10ч. до 18ч. Танакина Е.И. не смогла выполнять свои трудовые обязанности, в связи с тем, что сотрудники охраны по распоряжению председателя ТСЖ « наименование 2» отказались пускать её на территорию арендованного помещения. Ответчик в день выплаты заработной платы уменьшил её размер на 10 526руб. Основанием для уменьшения размера выплаты заработной платы послужил тот факт, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла свои трудовые обязанности. Танакина Е.И. считает действия ООО «ответчик» незаконными, поскольку истица была лишена доступа на свое рабочее место не по своей вине.

Танакина Е.И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «ответчик» Александров С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в указанный период работники предприятия не смогли попасть на свои рабочие места из-за разногласий возникших между ООО и ТСЖ « наименование 2».

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Ответчик, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признал исковые требования в полном объеме. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком поскольку, считает, что признание иска не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов и соответствуют интересам всем сторон.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Танакиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из правового положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 621 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Танакиной Е.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 10 526рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 621 рубль 04 копейки, а всего 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Грачева А.В.