Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2020 от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     2 октября 2020 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – Колесникова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – адвоката Нешина Ю.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2020 по иску АО «Корпорация «Глория Джинс» к Осиповой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Корпорация «Г. Д.» обратилось в Приволжский районный суд Самарской области суд с указанным выше иском к Осиповой Е.А., требуя взыскать с ответчицы:

- 789000 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SCANIA, гос. №, идентификационный №;

-расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 13 км +450 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО Корпорация «Глория Джине», под управлением водителя Барило Е.М.

Барило Е.М., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем «SCANIA» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGET» регистрационный знак №, двигался по <адрес> по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч в сторону <адрес>. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом из направлений. Было пасмурно, атмосферные осадки в виде снега, проезжая часть мокрая, местами гололедица. В 15 ч 10 мин. на <адрес> водитель Осипова Е.А., двигавшегося во встречном направлении на автомобиле ВАЗ, регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «SCANIA», после чего автомобили съехали в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС к экспертному заключению №.

ДТП произошло по вине водителя Осиповой Е.А., которая не выполнила требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Глория Джине» получена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, размер осуществленной страховщиком страховой выплаты меньше размера фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 189 000 рублей.

К возмещению виновником ДТП Осиповой Е.А. подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером вреда в сумме 789 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 789 000 рублей ответчик оставил без финансового удовлетворения и без ответа.

В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчицы, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 789 000 руб. Кроме того, просит с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Представитель истца Колесников С.П. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-сообщения на номер, указанный ею в расписке о согласии на СМС - извещение (л.д. 156).

Представитель ответчика Нешин Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий в том числе право на признание иска (л.д. 113) в судебном заседании требования иска в части возмещения ущерба в размере 789 000 руб. признал, подтвердил, что указанное в иске ДТП произошло по вине ответчицы. Просил учесть, что ущерб истцу причинен по неосторожности, в результате ДТП погибла мать ответчицы. С учетом затруднительного имущественного положения ответчицы (в ДД.ММ.ГГГГ. родила ребенка, которого воспитывает одна, в настоящее время не работает), просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер заявленного к взысканию ущерба.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут Осипова Е.А., управляя автомобилем марки Лада – 111730, государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, запорошенной снегом, проезжей части, участка <адрес>, шириной 8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в дневное время суток, в условиях снегопада, следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Осипова Е.А. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.4. Правил, в соответствии с которым «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не выполнила данных требований Правил, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась в безопасности своего движения, а также не обеспечила безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барило Е.М., осуществлявшего движение во встречном направление, чем также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «Действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно гласных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства ДТП установлены постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Осиповой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипова Е.А. освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 67-70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из представленных суду копий справки о ДТП, свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д. 6,7,8-9) следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Скания» гос. рег. знак №, VIN №, в результате указанного дорожно-транспортного происшестви получил технические повреждения передней правой и центральной части в виде замятия и повреждения пластика, пробитого радиатора.

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность водителя Барило Е.М. застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №, ответственность второго участника ДТП Осипвой Е.А. застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису серии ХХХ № (л.д. 8).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом техником НП «Центра независимой экспертизы» Лозовым М.Е., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SCANIA P360 LA HNA, гос VIN № с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 900 руб. (л.д. 18-63);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения АО «Корпорация «Глория Джинс» страховой компанией в размере 400 000 руб. (л.д. 17). Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, в размере 400 000 рублей;

Требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере, превышающем выплаченную страховщиком страховую сумму, направлено истцом по адресам места жительства и регистрации ответчицы Осиповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73,74).

В судебном заседании представитель ответчицы подтвердил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчицы Осиповой Е.А., наличие технических повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству в результате данного ДТП, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

От проведения назначенной по делу по инициативе ответчика автотехнической экспертизы данная сторонам спора отказалась (л.д.141, 147).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, при оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом техником НП «Центра независимой экспертизы» Лозовым М.Е.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта НП «Центра независимой экспертизы» Лозова М.Е., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 58-61).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 789 000 руб. (1 189 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 400 000 руб. страховая выплата).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя по договору ОСАГО (в размере 400 000 рублей), в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Осиповой Е.А.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчицы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы. Представленная копия свидетельства о рождении Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в полной мере не отражает имущественное положение ответчика и признается судом недостаточным доказательством для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 3 500 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией (л.д. 10-13,14,15).

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Корпорация «Глория Джинс» удовлетворить.

    Взыскать с Осиповой Е. А. в пользу АО «Корпорация «Глория Джинс»:

    789000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

    14590 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 803 590 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020.

Судья                Л.Ф.Никонова