Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1159/2021

УИД №34RS0006-01-2019-002257-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               08 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителей истца Нешиной Д.А.

по доверенности от 19.10.2020г.                     Нешиной Б.А.,

ответчика                                     Нешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешиной Дианы Алексеевны к Нешину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нешина Д.А. обратилась в суд с иском к Нешину А.В., в котором просит признать недействительным согласия на приватизацию жилого помещения номер, подписанное Нешиной Д.А. 25.08.2018г.

В обосновании заявленных требованиях указав, что с 25.04.1994г., то есть практически с рождения, она постоянно была зарегистрирована по месту проживания в трёхкомнатной квартире, ранее являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время она проживает в названной квартире со своим отцом Нешиным Алексеем Викторовичем, который злоупотребляет спиртными напитками. В 2018 году Нешин А.В. решил приватизировать квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой они с дочерью проживают, обратившись к риелтору Ф.И.О.7 Под влиянием своего отца Нешина А.В. и риелтора Ф.И.О.7 25 августа 2018 года она подписала Согласие на приватизацию жилого помещения, чем выразила отказ от своего законного права приватизации указанной квартиры, и 02 ноября 2018 года она была снята Нешиным А.В. с регистрационного учета в этой квартире. Сделано это было для того, чтобы приватизировать данную квартиру только на одно лицо – Ф.И.О.8 05.10.2018г. на основании соответствующего Договора в собственность Нешина А.В. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно передана в собственность рассматриваемая квартира, расположенная по адресу: адрес. 30.10.2018г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области. 02.11.2018г. между Нешиным А.В. и Зиатдиновым Рафаилом Шамильевичем заключен Договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого Займодавец Зиатдинов Р.Ш. передает Заемщику Нешину А.В. в собственность денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Сроком возврата суммы Займа установлено 02.05.2019г. 22 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного дата между Нешиным А.В. и Зиатдиновым Р.Ш. Оснований полагать, что Нешин А.В., который злоупотребляет спиртными напитками, возвратил сумму Займа, не имеется. А потому существует угроза того, что Нешина Д.А. в скором времени останется без единственного законного жилья. Между тем, ею с раннего детства установлен диагноз «шизофрения», до 2013 года она являлась инвалидом по зрению и по слуху. Всё указанное время Нешина Д.А. состоит на учете в Диспансерном отделении № 3 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» и периодически проходит стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2». Недееспособной в установленном порядке она не признавалась. Однако, имеются все основания полагать, что в момент подписания 25 августа 2018 года согласия на приватизацию жилого помещения Нешина Д.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у истца заболевания подтверждается медицинскими документами, находящимися в ГБУЗ «ВОК ПБ №2». При подписании Согласия на приватизацию жилого помещения она имела порок воли, то есть, формирование её воли происходило под влиянием и руководством её отца Нешина А.В. и Ф.И.О.7, которые знали о ее психическом заболевании и воспользовались этим обстоятельством, вследствие чего сделка, совершенная Нешиной Д.А., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, а также выраженный ею отказ от своего законного права приватизации указанной квартиры не могут рассматриваться в качестве сделки, совершенной по её воле. Истец проживала в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с самого рождения, а потому в момент приватизации истец и ответчик имели равные права на участие в приватизации жилого помещения. Именно право Нешиной Д.А. на участие в приватизации жилого помещения было нарушено Нешиным А.В. Недействительность согласия Нешиной Д.А. на приватизацию квартиры только на Нешина А.В. в силу ст.167 ГК РФ влечет недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета прав истицы при отсутствии согласия на приватизацию не соответствует требованиям закона.

Истец Нешина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, по доверенности Нешину Б.А.

Представитель истца Нешиной Д.А. по доверенности Нешина Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители истца Нешиной Д.А. по доверенности Александрова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик Нешин А.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, так же не возражал против заявленных требований. В судебном заседании не оспаривал тот факт, что денежные средства Зиатдинову Р.Ш., с его стороны не возвращены.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, третье лицо Зиатдинов Р.Ш., третье лицо нотариус Борзенко Б.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, и своевременно каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено. О причинах неявки в суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца Нешиной Д.А. по доверенности Нешину Б.А., ответчика Нешина А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких- либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Возникновение права на недвижимость, приобретение титула, является основным юридическим последствием государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимое имущество, указанные как вещные в п. 1 ст. 131 и ст. 216 ГКРФ:

право собственности;

право хозяйственного ведения имуществом:

право оперативного управления имуществом;

право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

сервитут.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ч.1-2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, согласно ст.131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2018 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующего от имени администрации Волгограда и Нешиным А.В., реализующим право на приватизацию заключен договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На заключение названного договора приватизации о передаче в личную собственность Нешина А.В. спорной квартиры 25 августа 2018 года получено письменное согласие его дочери Нешиной Д.А. номер из которого следует, что содержание статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» ей разъяснено и она отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры, при этом дает свое согласие на приватизацию данной квартиры Нешиным А.В.

2 ноября 2018 года Нешина Д.А. снята Нешиным А.В. с регистрационного учета в квартире и затем снова зарегистрирована 27 ноября 2018 года, кроме нее в квартире зарегистрирован Нешин А.В.

30 октября 2018 года в установленном законом порядке право собственности Нешина А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

2 ноября 2018 года Нешин А.В. (заемщик) заключил с Зиатдиновым Р.Ш. (займодавец) договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных договором – 2 мая 2019 года. 22 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Из медицинской карты амбулаторной больной Нешиной Д.А. № К/40254 ГУЗ «ВОПД №2» следует, что она с рождения наблюдалась у невролога с ДЦП, отставала в развитии, снижены зрение и слух. В 1997 году в возрасте трех лет впервые консультирована психиатром. После чего стала наблюдаться психиатром с диагнозом «Последствия раннегоорганического поражения ЦНС со снижением интеллекта». В 1999 году диагноз уточнен – «Легкая умственная отсталость. ДЦП». С 2005 года из группы диспансерного наблюдения переведена в группу консультативно-лечебной помощи. После 2012 года психдиспансер не посещала до 24 августа 2017 года, момента приема по направлению невролога с целью консультации для направления на МСЭК. Выставлен диагноз «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». До 18 лет была группа инвалидности как инвалида детства, затем группа инвалидности была снята. 22 марта 2019 года Нешина Д.А. обратилась к психиатру на консультацию, где сказала, что у нее нарушился сон, «кто-то мне угрожает», «родственникам угрожают», «убьют их, меня». Ее состояние расценено как «Параноидный синдром у олигофрена», она направлена на стационарное лечение в ОССП № 1 ГБУЗ «ВОКПБ №2», где находилась с 22 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость без нарушений поведения, обусловленная перинатальными вредностями с преходящими психотическими включениями».

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 2198840 Нешиной Д.А. с 8 февраля 2012 года установлена третья группа инвалидности с детства.

Суду представлена характеристика на Нешину Д.А. с места ее бывшей работы ФБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 13 ноября 2019 года, из которой следует, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, в работе личную инициативу не проявляла, являлась ведомым членом коллектива.

Свои требования о признании недействительным Согласия на приватизацию жилого помещения истец мотивировала тем, что оно подписывалось Нешиной Д.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием и руководством отца и риелтора, которые знали о ее психическом заболевании и воспользовались этим.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании договора купли-продажи требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта №1-2507 от 06.08.2021г., при экспериментально-психологическом исследовании применялись методы беседы, наблюдения, эксперимента, психологический анализ материалов гражданского дела; использовались методики 10 слов, таблицы Шульте, интерпретация условного смысла пословиц и метафор, сравнение понятий, исключение 4-го предмета, силлогизмы, тест Люшера. Во время исследования выявлено: контакт малопродуктивный. Цель проведения экспертизы не осмысляет. Эмоционально-лабильна, периодически плачет вне зависимости от обсуждаемой темы. В беседе задаваемые вопросы не всегда осмысляет. называет свои фамилию, имя, отчество. Сколько ей лет сказать не может: «18-ти еще нет». В беседе обнаруживает крайне низкий запас сведений и знаний об окружающем (не знает название страны, количество месяцев в году, дней недели, времени года. Об обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, ничего не сообщает. На наводящие вопросы говорит: «дедушка умер, пошла на кладбище». К своему состоянию, поведению некритична. Инструкции к заданиям частично усваивает и частично удерживает в процессе работы. Темп психической деятельности замедлен. Отмечаются умеренные нарушения непосредственного запоминания, выраженные нарушения активного внимания. Мышление малопродуктивное, конкретное. Переносный смысл пословиц не объясняет. Поясняет лишь самые простые метафоры. Основные мыслительные операции сравнения, исключения, обобщения выполняет по второстепенным признакам лишь на простом стимульном материале. Силлогизмы не решает. выявлена выраженная интеллектуальная неполноценностью Вследствие выраженной интеллектуальной неполноценности недоступно выполнение личностных тестов. Таким образом, при экспериментально-психологическом исследовании отмечаются умеренные нарушения непосредственного запоминания, выраженные нарушения активного внимания. Мышление малопродуктивное, конкретное. Выявлена выраженная интеллектуальная неполноценность. Вследствие выраженной интеллектуальной неполноценности недоступно выполнение личностных тестов. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о психологическом состоянии Нешиной Д.А. на период, интересующий суд, вследствие чего сделать вывод о том находилась ли Нешина Д.А. под психологическим давлением, психическим воздействием в форме уговоров, внушения на исследуемый период. На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что в связи с тем, что в медицинской документации и в материалах гражданского дела отсутствует описание психического состояния Нешиной Д.А. на интересующий суд период, а именно, на момент подписания согласия на приватизацию жилого помещения номер 25 августа 2018 года (в период с 24.08.2017г. по 22.03.2019г. не осматривалась психиатром), одназначно оценить ее психическое состояние и ответить на вопрос №1 «Могла ли Нешина Д.А., 07.02.1994 года рождения, при подписании Согласия на приватизацию жилого помещения номер от 25 августа 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими?» - не представляется возможным. Ответы на вопросы психолога: ответить на вопрос определения №2 «находилась ли на момент совершения указанной сделки Нешина Д.А. под психологическим давлением, психологическим воздействием в форме заботы, уговоров, внушения, что снижало ее способность понимать значение своих юридически значимых действий при составлении согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д.16, кв.176, от 25 августа 2018 года?» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о психологическом состоянии Нешиной Д.А. на период, интересующий суд.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременно установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Нешина Д.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ при составлении согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 25 августа 2018 года, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика либо заблуждения, не представлено.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что 25.08.2018г., оформляя и нотариально удостоверяя отказ от приватизации, в действительности имела намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказ от приватизации жилого помещения.

Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено.

Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что она не будет являться собственником жилого помещения. При этом в иске истец прямо ссылается на то, что не осознавала правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения.

Истец знала, что оформила отказ от приватизации, что приватизировать жилое помещение будет только ее отец, при этом истец имела возможность и достаточное время, чтобы отозвать свой отказ от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано Нешиным А.В., однако не сделала этого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Согласие на приватизацию жилого помещения составлялось и подписывалось в состоянии, в котором она не способна была понимать значение подписываемого документа, не могла правильно оценивать значение своих действий, в судебном заседании не добыто. На момент заключения сделки приватизации недееспособной не признавалась, ее дееспособность ограничена не была.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Нешина Д.А. на момент подписания Согласия на приватизацию жилого помещения не могла понимать значения своих действий и руководить ими суду не представлено и судом не установлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Нешиной Дианы Алексеевны к Нешину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нешиной Дианы Алексеевны к Нешину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья                                               В.Ф. Лазаренко