Решение по делу № 2-4231/2016 ~ М-1707/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

с участием истца Венедиктовой О.В.,

представителя истца Рошевец А.А.,

представителей ответчика Ермолаевой А.А., Маркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой О.В. к некоммерческому партнерству «Центр временного пребывания детей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

Венедиктова О.В. обратилась с иском в суд к некоммерческому партнерству «Центр временного пребывания детей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась работником некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей» в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась в полном объеме, а именно: <данные изъяты> Отработала по факту в группе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нареканий в период выполнения работы не было. Истец полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку она подчинялась руководителю, ей был установлен график работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей на руки был выдан договор возмездного оказания услуг без даты и без подписи руководителя. Договор мог быть заключен как договор гражданско-правового характера, поскольку выполнение никаких определенных работ договором не предусматривалось, задание к договору не оформлялось, этапы выполнения работ не оговаривались, а поэтому истец полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Заработная плата за весь период работы истцу выплачена не была.

Учитывая неизложенное, неоднократно уточнив и дополнив заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд: 1) признать правоотношения, возникшие между сторонами трудовыми; 2) обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве пособия по временной нетрудоспособности; 5) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части заявленных требований. Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу были разъяснены и понятны.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержали по предмету и основаниям, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Ермолаева А.А., Марков Е.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что Венедиктова О.В. изначально была поставлена в известность о том, что с ней заключается гражданско-правовой договор (договор оказания услуг), для чего ей был передан договор в подписанном виде. От подписания данного договора истец отказалась, в подписанном виде ответчик договор не передала. ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. принесла заявление об увольнении и больничный лист. Оплата по гражданско-правовому договору была произведена за реально отработанное время, в подтверждение чему представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец обратилась в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры по труду и занятости, по результатам рассмотрения ее жалоб, Государственной инспекцией труда ХМАО-Югры был вынесен акт проверки и предписание о заключении трудового договора и оплате заработной платы. Не согласившись с данным предписанием некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей» обжаловало его в суд. Сургутский городской суд предписание отменил. Учитывая, что трудовых прав истца не нарушено, просили в иске отказать, при этом применить срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом срок пропущен.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российском Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Венедиктовой О.В. со стороны некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей» было предложено заключить договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом из пункта № данного договора следует, что Венедиктова О.В., как исполнитель, обязуется выполнить по заданию Заказчика (некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей») услуги: помощника воспитателя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта №. Договора следует, что во время оказания услуг Исполнитель не обязан следовать установленному на предприятии внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников Заказчика. Однако Исполнитель будет принимать во внимание обычные часы работы на объектах, в офисе Заказчика.

Из пунктов № Договора следует, что за выполнение услуг, указанных в п. № настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по их выполнении.

Истец полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что является директором некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей». Венедиктова О.В. пришла к ним по объявлению о трудоустройстве на должность помощника воспитателя в ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы Венедиктову О.В. можно было трудоустроить на вакантную должность, ей необходимо было иметь при себе свидетельство о прохождение курсов в объеме <данные изъяты> часов и наличие сертификата, что являлось обязательным. Все вновь поступающие на работу проходят такие курсы повышения квалификации в течении трех недель. Однако у Венедиктовой О.В. таких документов при себе не было, ей был разъяснен порядок их получения и предоставления с целью трудоустройства. А пока она не предоставит полный необходимый пакет, ей было разъяснено, что она будет принята по договору возмездного оказания услуг с оплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В последующем, после трудоустройства, размер заработной платы составит в большем размере. Факт передачи договора возмездного оказания услуг свидетелю не известен, она данными вопросами не занимается, для этого есть другие сотрудники. В отношении Венедиктовой О.В. велись табеля учета рабочего времени. <данные изъяты>

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с некоммерческим партнерством «Центр временного пребывания детей» в должности завхоза. По обстоятельствам суду пояснила, что Венедиктова О.В. пришла трудоустраиваться ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с понедельника. С ней был заключен договор об оказании возмездных услуг, поскольку она не имела сертификата. Только после прохождения курсов с вновь поступающими на работу заключается трудовой договор. ФИО2 передала договор возмездного оказания услуг Венедиктовой О.В. перед тем, как Венедиктова О.В. ушла на больничный. Подписанный договор Венедиктова О.В. не отдала. Пришла Венедиктова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, принесла заявление на увольнение, сказала, что она пенсионер и не будет отрабатывать. После этого ее не видели.

Оценивая показания свидетелей, судом установлено, что Венедиктова О.В. фактически состояла в трудовых отношениях с некоммерческим партнерством «Центр временного пребывания детей», поскольку в отношении нее велись табели учета рабочего времени, заявление о приеме на работу и увольнении с работы она писала, писала заявление и о предоставлении ей одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Показания свидетелей согласуются и с иными представленными в материалы дела, а именно, в штатном расписании некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность помощника воспитателя. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Венедиктовой О.В. была выплачена именно заработная плата в размере <данные изъяты>., поскольку это прямо указано в основании выплаты денежных средств: заработная плата. Этому также свидетельствует указанный в расходном кассовом ордере № корреспондирующий счет по бухгалтерскому учету – <данные изъяты> (заработная плата) выданная из кассы (счет №). В случае, если бы с Венедиктовой О.В. был произведен расчет как с подрядчиком оказанной услуги, то корреспондирующий счет по правилам бухгалтерского учета должен быть указан иной, чем <данные изъяты> Более того, в материалах дела имеется справка за подписью директора Луценко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой четко следует, что Венедиктова О.В. работает в некоммерческом партнерстве «Центр временного пребывания детей» в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, представленные в совокупности документы, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, с ней необходимо было заключить трудовой договор, а не договор возмездного оказания услуг.

Ответчиком не опровергнут и факт того, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления Венедиктовой О.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Следовательно, заявленное требование Венедиктовой О.В. о признании правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми, подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет и требование о внесении записей в трудовую книжку Венедиктовой О.В. о приеме ее на работу в некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей» с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленного ходатайства о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для его применении по заявленным требованиям в данной части не имеется, поскольку фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными требованиями истец обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока на его обращение.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., истец представила расчет, в судебном заседании его уточнила, он следующий:

Стоимость одного рабочего дня – <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> дней

<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ отработан <данные изъяты> день

<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>.

Не согласившись с расчетом задолженности по заработной плате, ответчик указал, что Венедиктова О.В. фактически оказывала услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя. На основании договора основной тарифный оклад составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб., но так как начисление получается ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата назначена в соответствии с установленной Постановлением Правительства ХМАО №-п от ДД.ММ.ГГГГ величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>. Заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. отработала <данные изъяты> часов (<данные изъяты> из положенных <данные изъяты>. Итого начислено <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб. К выдаче <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. фактически отработала <данные изъяты> дней) из положенных <данные изъяты>. Итого начислено <данные изъяты> коп. (№. /<данные изъяты> в том числе НДФЛ <данные изъяты> В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой О.В. был получен аванс в размере <данные изъяты> Итого к выдаче: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. находилась на больничном листке. Страховой стаж более <данные изъяты> лет, следовательно, оплачивается в размере <данные изъяты>%. Расчет пособия по временной нетрудоспособности из расчета минимального среднего заработка <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты>., к выдаче без учета НДФЛ <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова О.В. фактически отработала <данные изъяты> часа из положенных <данные изъяты>. Начислено <данные изъяты>., к выдаче без учета НДФЛ <данные изъяты>. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Удержано НДФЛ <данные изъяты> и получен аванс <данные изъяты>. К выплате <данные изъяты>.

Суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, приходит к выводу, что они подлежат уточнению.

Согласно штатному расписанию тарифная ставка по должности помощник воспитателя составляет в размере <данные изъяты>., северная надбавка – <данные изъяты> коп., районный коэффициент – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой О.В. отработано <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой О.В. отработано <данные изъяты> дней

<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой О.В. отработано <данные изъяты> дня

<данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Венедиктовой О.В. выплачено <данные изъяты> (л.д. №

Следовательно, к выплате всего подлежит: <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик просил применить срок обращения в суд по заявленному требованию в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.